全球文化及中西方文化对比.docxVIP

优秀文档 优秀文档 PAGE PAGE18 优秀文档 PAGE 全球文化及中西方文化比照 全球化时代的中西文化及其传布 一、全球化问题的两种认识 在全球化问题上始终存在两种主要认识和态度。 一是把全球化当作人类历史一个晚近的发展时期和一种普适的进化过程，在政治上表现为民族国家及其职能的消弱和相互间依赖的加强；经济层面上表现为跨国企业与跨国金融的大领域运行进而使资源在全球局限获得优化装置，在文化层面表现为信息传布的空前活泼以及以消费主义为核心的生活模式的风行； 另一种认识与态度是批判性的，把全球化当作是西方文明的新一轮全球扩充，即资本主义新一轮全球扩充致使世界性的不平衡与不同等格局的加剧，个中所体现的不过是资本永无止境的欲望。 二、对于“文化帝国主义”的两种观点 萨义德与汤林森对于文化帝国主义的争论 “文化帝国主义”是一个议论纷纷的观点。汤林森以为 ,当 前的“文化帝国主义”理论主要波及四个层面的内容:当作“媒介帝国主义”的话语、当作“民族国家”的话语、当作 批判全球资本主义的话语和当作批判现代性的话语。我们借用汤林森给出的这一框架介绍汤林森和萨伊德两位学者对于这个问题的唇枪舌剑的争论。 （1）当作“媒介帝国主义”的话语 大多议论文化帝国主义的学者都以为,帝国主义依赖大众传媒传布、推行自己的意识形态和文化观点。 汤林森：媒介和文化帝国主义之间并没有定然的内在关系 : 一方面,媒介只是中性地、客观地传布信息 ,并不存在将帝 国主义的意识形态强加于第三世界的问题;另一方面,读者和观众有足够的自主性来反抗外来文化的渗透。 萨义德：在媒介和帝国主义的关系问题重点在于帝国主义国 家和第三世界国家对现代媒介是否拥有同样的控制权,以及帝国主义国家是否存心识、有预谋地利用媒介来传布自己的 意识形态。而在这一点上 ,萨义德以为,文化帝国主义的存 在是一个不争的事实。 当作“民族国家”的话语 就文化帝国主义当作一种“民族国家”的话语而言,它指涉的主假如这样一种观点:由于经济、政治、军事实力的不均 衡,第三世界的“民族文化”已往曾经受到、而且如今仍在受着帝国主义文化的威胁。 汤林森以为所谓的“文化威胁”论并不存在。在他看来,“民 族文化”本身就是一个值得思疑的观点,包括结合国教科文组织的解释都充满了矛盾。事实上,大部分民族国家根本就没有同质的文化实体,相反,其内部充满了不同的氏族 (ethnic)文化或地区(regional)文化的抗争与矛盾。因此,汤林森十分赞同今世学者安德森的见解,以为民族国家与文化实在是“想象出来的一起体”(ImaginedCommunity),其实质乃是一种心理现象:一种追求互相认同的情感。 从某种意义上说,萨义德同意汤林森的“文化开放论”与“文化融会论”。因此,他诚挚地呼吁文化上的“国际主义”。萨义德也注意到,不论是殖民时代,仍是冷战结束以来,他所 希望的文化之间的同等交往素来就没有实现过 ,原因在于帝 国主义国家不断以一种居高临下的姿态来俯视东方,东方素来就没有获得过和西方同等的对话身份。因而萨义德呼吁第 三世界抵抗西方世界的扩充。其目标并不是以“西方主义”来反抗“东方主义”,而是改变前宗主国与殖民地、主流与边缘之间的不同等关系。 （3）、当作批判全球资本主义的话语 汤林森主要辩驳了一种功效论的说法：即以为文化帝国主义 是资本主义的先锋 ,其目标是通过文化层面的 “同质化”,进 而在全球局限内推行资本主义的经济体系。在他看来 ,上述 理论的过错开始在于倒置了文化与经济的关系:是经济选择文化而不是相反,惟有在人类需要获得充足知足、物质基础获得成立后才有“文化”可言,从这个意义上说,文化不也许是经济的先锋。其次,如果是文化社群自觉、自主地选择了资本主义,那么即便资本主义简直带来了文化同质化的结果,那么也没有原因对资本主义进行批评。 萨义德：汤林森强调的是资本主义的自主性 ,萨义德却正好 相反。他以为，资本主义在全球的扩充,从一开始就是以文化的扩充为条件的。萨义德主要考察了欧美“东方学”的产 生与帝国主义扩充之间的内在关系。欧洲的东方学研究不断 与欧洲诸国此消彼长的斗争有关。萨义德还注意到,在整个殖民时代,西方世界很多“高贵”的文化现象都打上了帝国主义的印记，有时这些印记是潜伏着的。所以他强调“对位 阅读法”：即不制约于作品的表层含义,而去挖掘文本背地的深层含义。 （4）、当作批判现代性的话语 文化帝国主义当作批判现代性的话语：主要指的是这样一种观点:现代性一方面给社会带来了物质财富、科学理性和民 主自由,另一方面带来了异化、无序以及工具理性的“铁笼”。正是这样，现代性在冷战往后以一种不可抵抗的力量赶快地 向全球扩充,导致于第三世界不得不接受“现代性的诅咒” : 不只在经济上要归入资本主义的经济体系,在文化上也要归入源自西方的叙