结构型质量：区域教育生态水平的评价创新.docxVIP

结构型质量：区域教育生态水平的评价创新 摘要：区域义务教育评价的重点应转向优化教育生态。良好的区域教育生态应体现区域教育的优质、均衡和公平发展。结构型质量，整合学校办学质量和学生发展质量，从教育均衡、优质和公平的三个维度，反映区域内教育资源配置的科学性与合理性、各类教育的协调发展以及发展状态的可持续性。评价区域的结构型质量，有利于缩小区域内公民办和城乡教育差异，缩小贫寒家庭子女与普通家庭、富裕家庭子女的教育差距，实现区域教育质量的优质、均衡和公平发展。 2020年10月，中共中央和国务院正式印发《深化新时代教育评价改革总体方案》（以下简称《方案》）。《方案》增加了对党委和政府教育工作的评价、对社会用人评价的关注，从仅仅关注教育系统内部的评价发展为教育系统内外部评价的整体考虑，积极回应了政府和社会对教育的重要关切，牵住了破解教育评价问题的牛鼻子。基础教育阶段，主要存在唯分数、唯升学的问题，其症结有学校不全面的育人观、不科学的教学观的影响，也有操作技术层面的局限，但更主要的在于区域层面“学业成绩政绩化”的潜移默化，在于“经济模式”教育质量管理机制的简单移植。一、当前区域义务教育质量评价现状剖析教育质量评价是当前我国基础教育发展面临的重要难题。一直以来，对教育质量的概念、内涵的理解存在分歧，对不同层面教育质量的评价重点和评价主体缺乏清晰的认识。《中共中央国务院关于深化教育教学改革全面提高义务教育质量的意见》的颁发，统一了县域义务教育质量、学校办学质量和学生发展质量这三个教育质量的核心概念，明晰了三个教育质量各自的评价主体和评价重点，教育部等六部委2021年初发布《义务教育质量评价指南》，研究县域义务教育质量、学校办学质量和学生发展质量的关键表现，指导各层面切实改进教育教学，提高教育质量。这其中，县域义务教育质量的评价最为困难。一方面，县域教育质量的评价主体大多是地方党委政府和上级教育行政部门，要改变这两类主体的评价难度很大。另一方面，义务教育的行政主体是县级。但现实中除了县（市、区）这一实际存在的责任主体外，还存在类似主体如经济开发区、设区市的市辖区等，也享有同级义务教育阶段学校的评价权。区域教育评价能囊括对县域及其他行政主体的教育工作开展的评价。当前区域义务教育质量评价主要存在以下问题：（一）对区域教育质量评价的概念理解不全面很多地方未能正确理解区域义务教育质量、学校办学质量与学生发展质量这三个层面教育质量的内涵，直接将狭义的学生发展质量等同于区域教育质量。有些地方片面理解党委与政府在区域教育质量中的责任，只重视地方党委和政府对教育教学改革的组织领导和条件保障，忽略了对地方党委和政府的教育评价应重点考察“对教育教学改革的价值导向、组织领导、条件保障和义务教育均衡发展情况等”。《方案》所提出的“三不得一严禁”的做法，在不少地方领导的认识中，并非是违反相关制度文件的负面行为，而是理所应当的“正确”措施。（二）区域义务教育质量评价的重点不凸显区域义务教育质量的评价体系涵盖价值导向、组织领导、条件保障以及反映区域教育的均衡水平。当前，区域教育评价多以考核方式开展，对照要求核验达标程度，或采用综合性的指标体系进行考核。要么指标体系求全求多，重点指标不凸显，没能发挥评价导向作用；要么各指标之间的权重设置不合理，没能倾向于重点指标，导致评分误差在结论概括中被放大。为此，需深入系统研究区域教育评价各指标间的逻辑、层级、权重和采集方法，加强重点指标的权重，发挥重点指标的导向作用。（三）区域义务教育评价的操作方法有偏差当前区域义务教育质量评价的操作中多采用简单的评价方法，比如简单进行均分的横向或纵向比较，忽略了原始分因未经等值处理而不具可比性、平均分会因为极端值产生较大偏差等问题。这些缺乏评价知识的操作方法，非但没有引导学校和教师走向科学的方向改进，还会导致过度的压力传递，从而产生唯分数、唯升学的短视行为。区域义务教育质量评价的社会影响力大，利益相关者多，但实际评价中存在对教育质量概念理解偏颇、评价重点不凸显、操作方法有偏差等问题。究其原因在于对区域义务教育质量评价的研究并不多，其理论创新、制度设计和实践操作存在较多问题。但破解教育现实问题的迫切性、教育评价工作者的责任感及、社会价值导向引领的使命感，使得区域教育质量评价的实践创新势在必行。二、构建以优化教育生态为目标的区域义务教育质量评价体系（一）现阶段区域义务教育质量评价需转向优化教育生态随着教育评价理论和实践的深入，区域义务教育评价的目标在发生转移。2012年国务院《关于深入推进义务教育均衡发展的意见》指出，目前全国义务教育阶段学校已实现全域达标，已进入到更高要求的优质均衡发展阶段。2013年《教育部关于推进中小学教育质量综合评价改革