单双参云微物理方案对强降水过程中云宏微观特征模拟的对比分析.docxVIP

单双参云微物理方案对强降水过程中云宏微观特征模拟的对比分析 在全球气候变暖的背景下，气象灾害日益增多，暴雨引起的洪涝灾害是我国重要的气象灾害之一。江淮流域暴雨引发的灾害性天气一直是该区域的预防重点，而云与降水也有着密切的关系。云覆盖了地球表面约60%的面积，通过反射太阳短波辐射和吸收地球长波辐射，在地气系统辐射收支起着重要作用（云微物理过程的参数化是数值模式中重要的组成部分之一（以往利用WRF模式对天气过程的数值研究多集中在对气温、降水等气象要素的模拟性能评估上，而对如云量、云水含量等多尺度的云水物理过程关注较少。1 天气实况及模式设置1.1资料和试验方案设计研究所用的降水实况数据采用中国气象数据共享服务网（/site/index.html）中基于全国3万余个自动观测站逐小时降水量和CMORPH卫星反演降水产品，采用概率密度匹配+最优插值（PDF＋OI）两步数据融合算法生成了中国区域逐小时、0.1°×0.1°分辨率的降水量融合产品（本次模拟选用WRFV3.9版本，模拟的时间为2016年6月29日08时至2016年7月8日08时（北京时，下同），模拟区域为三重嵌套网格如图1所示，模拟中心位置为（117.037°E，35.961°N），网格的水平分辨率依次为27km、9km、3km，模式的初始场和侧边界场资料来自NECP的FNL资料，分辨率为1°×1°，时间间隔6h，垂直方向32层，地形资料采用USGS资料，三重嵌套区域的地形分辨率依次为10m、2m、30s。为了检验单参和双参云微物理方案方案对降水预报、云微物理量和云量的影响，在其他参数设置完全相同的情况下，仅改变云微物理参数化方案，设置了9组单参（Kessler方案、Lin方案、WSM3方案、WSM5方案、Ferrier方案、WSM6方案、Goddard方案、SBU-YLin方案、NSSL 1-mom方案）、7组双参（Thompson方案、CAM 5.1方案、Morrison方案、WDM5方案、WDM6方案、NSSL 2-mom方案、NSSL 2-mom+CCN方案），共16种的敏感性试验。模式的其他物理参数化方案设置是：长波辐射采用RRTM（Rapid Radiative Transfer Model）方案，短波辐射采用Dudhia方案，近地面层采用Monin-Obukhov方案，陆面过程采用Noah Land surface Model方案，边界层采用Yonsei University (YSU)方案，积云参数化采用浅对流Kain-Fritsch(New Eta)方案。由于第三层网格水平分辨率为3km，不使用积云参数化方案。因此，后文主要对3 km分辨率的细网格（即第三重网格）进行分析。1.2天气过程及背景2016年6月30日—7月4日，我国江淮流域地区出现了一次持续性的强降水过程。图2为2016年6月30日20时至7月4日20时累计实况降水量分布。可以看出，此次强降水过程雨带呈东北-西南走向，江苏省、安徽省均有降水发生，大部分地区降水量均在50mm以上，其中江苏大部、安徽中南部、湖北东南部和江西北部降水量均超过100mm。其中强降水中心（115°~119°E、29°~32°N，图2黑框所示）位于安徽安庆、池州地区和大别山地区均超过400mm，最大降水量达到567mm。此次强降水过程影响范围广，降水集中并且持续时间较长，给江淮流域地区造成了极大的影响。2 模拟结果分析2.1降水时空分析从降水空间分布模拟情况（图3）来看，对比观测的降水分布（图2）可知，单参和双参云微物理方案对降水具有较好的模拟能力。各种方案均能模拟出强降水过程的降水范围，雨带均呈东北-西南走向，与实况具有相同的趋势。图中右下角为不同的云微物理参数化方案与实况降水间的空间相关系数，单参方案间模拟出的降水效果差别较大，其中WSM5方案、Ferrier方案和Goddard方案模拟出的强降水区与实况基本一致，强降水中心的落区模拟效果也较好相关系数达到了0.8以上。而Kessler方案模拟出的降水范围整体偏北，未能模拟出安徽中部的强降水中心。SBU-YLin方案能够较清楚的模拟出的雨带的走向，但是降水强度偏弱，强降水中心偏西，降水强度也偏弱。7种双参数方案中CAM 5.1方案模拟出的强降水区偏西，降水强度偏弱，其他的双参方案的强降水落区的位置和范围与实况相差不大，WDM5方案和WDM6方案间差异较小，强降水中心基本一致，CAM 5.1方案的强降水区偏小，降水强度偏弱，而Morrison方案在江苏中部模拟出了一个虚假的强降水中心。WDM5方案和WDM6方案模拟的相关系数均达到了0.85以上，与其他方案相比较WDM5方案和WDM6方案降水模拟的效果较好。2.2云宏微观