海上保险合同纠纷案.pdfVIP

海上保险合同纠纷案 海上保险合同纠纷案 海上保险合同纠纷案海上保险合同纠纷案 2011年 08月 19 日 【提要【提要】】 【【提要提要】】 1.保险单背面格式条款与保险单正面条款约定不一致时，如何采信？ 2.保险人与被保险人就保险条款的理解发生争议时，如何认定？ 3.如何按保险责任期间确定保险人的赔偿责任？ 【案情【案情】】 【【案情案情】】 2008年 4月 17日，原告与荷兰某公司签订买卖合同，约定原告从荷兰公司购买西伯利亚 和索蚌两种花卉种球。7月 16日，原告从被告中国 TT保险股份有限公司大连分公司(以下 简称被告)处投保了花卉种球的货物运输保险。该保险合同载明，被告作为承保人按照保 险单承保的险别和背面所载条款承保货物运输险。条款主要包括：被保险人为原告，保险 货物为 2 个集装箱的花卉种球，箱内有 3个温度计，设定温度均为-1.5℃，货物从鹿特丹 海港运至大连海港，承保险别为一切险，包括冷藏设备损坏引起的损失，依据 1981 年1 月 1 日《海洋运输冷藏货物保险条款》。该保险条款第一条第(二)款规定，本保险负责被 保险货物在运输途中由于外来原因所致的腐败或损失。第三条第(一)款规定，本保险责任 自被保险货物运离保险单所载起运地点的冷藏仓库装入运送工具开始运输时生效，包括正 常运输过程中的海上、陆上、内河和驳船运输在内，直至该项货物到达保险单所载明的最 后卸载港 30 d内卸离海船，并将货物存入岸上冷藏库后继续有效，但以货物全部卸离海 船时起算满 10 d 为限。在上述期限内货物一经移出冷藏库，则责任即行终止，如卸离海 船后不存入冷藏库，则至卸离海船时终止。经核实，保险单背面的格式条款对保险责任期 间的规定与该保险条款的规定不同。 7 月 9日，荷兰公司将花卉种球和温度记录仪装入2 个集装箱内。7 月16 日，货物由第三 人 ZZ集装箱运输有限公司(以下简称第三人)经营的某船开始运输并于 8月 8日到达大连 港。2个集装箱被先后存放于大连大窑湾集装箱码头和大连毅都集发冷藏物流有限公司的 场站插电保管，进行检验检疫。8 月 16 日，2 个集装箱被原告提走并用货车装载运往凌源。 8 月 17 日，当原告开箱验货时，发现因第三人在海上运输中未按原告要求设定温度，导致 花卉种球发芽失去价值。原告随即向被告提出索赔。 8 月 18 日，被告委托某保险公估有限公司对涉案到货种球发芽残损进行保险公估分析。据 《保险公估报告》载明：2 个集装箱内放置的温度记录仪显示温度均已达 0～1.3℃，处于 异常温度控制范围。经核算，可收回残值约人民币573 544 元，保险单列明的加成 10%的 保险金额 101 372.73 欧元，按 1欧元折合人民币 10.70 元计算，保险金额为人民币 1 084 688.21 元，故损失金额估算为人民币 511 144.21元。同时，自 7月 9 日装箱起至海上运 输结束止的 30 d 期间 2个集装箱的制冷温度一直保持在 0～0.2℃，温度明显偏高于提单 注明的-1.5℃，对种球解冻发芽存在根本性影响，是导致货物发生残损的主要原因。自 8 月 8 日至 8 月 16 日集装箱存放于大窑湾码头和大连毅都集发冷藏物流有限公司场站期间， 集装箱温度控制大部分时间仍与前期海运阶段一致。随后陆运的 15 h期间，2 个集装箱的 温度记录显示偏高达 2～3℃，甚至 4℃，对货物解冻发芽存在一定程度的影响(但不是主 要原因)。种球在海运结束后的 9 d 内继续在偏高的温度条件下储存、陆运，是导致种球 残损程度被加重的次要原因。对于 7月 9日至 7月16 日货物装船前这一期间箱内温度在 0～0.2℃可能导致的后果，保险公估人称，该温度高于设定温度，存在两种可能：一种是 装船时种球刚复苏发芽，装船后温度降到并保持-1.5℃时，种球仍处于休眠，没有受损； 另一种是装船时种球已发芽，装船后温度降到并保持-1.5℃时，种球被冻坏。根据种球最 终的受损状况无法判断种球在装船时的状态。8 月21 日，根据原告的委托，辽宁省农业科 学院花卉研究所对原告提供的荷兰进口东方百合种球和集装箱内温度记录仪进行抽样鉴定， 并作出《荷兰进口东方百合种球发芽原因鉴定书》，结论为：集装箱内温度过高是导致种 球发芽的直接原因；在运输途中种球已经发芽。 【争