司法实践中审查逮捕工作存在的问题及对策建议思考.docxVIP

司法实践中审查逮捕工作 存在的问题及对策建议思考 XX市人民检察院始终坚持以新时代“枫桥经验”指导审查逮捕工作，严控提请逮捕案件质量瑕疵，做实调解工作，及时化解矛盾纠纷，对不捕案件进行告诫跟踪。但实践中仍存在对逮捕强制措施立法目的理解不深、对公安机关不提请逮捕权监督不够、调解程序实效不够明显等问题。为了进一步完善审查逮捕工作，要坚持以法治为核心，科学把握逮捕强制措施的立法目的，做实派驻公安机关检察室工作，规范调解和解的形式和程序，进一步落实完善不捕告诫制度。 一直以来，有些同志认为“枫桥经验”是一种基层社会综合治理方式，把其与审查逮捕工作聯系起来有些勉强。但是，如果把审查逮捕工作放到构建和谐社会这个大背景下去思考，就会发现审查逮捕工作无论从价值追求、工作理念、工作方式等方面都与“枫桥经验”存在着密切的联系。近年来，XX检察坚持传承和弘扬“枫桥经验”，积极践行“谦抑、审慎、善意”的司法理念，最大限度降低办案“负产出”，不断优化职能、强化协调，探索出“捕前把关、捕中对接、捕后监督”的审查逮捕工作方法，审前羁押率、捕后判处轻缓刑率明显“双降”，批捕环节人权保障进一步到位，案件质量大幅提升。 一、“枫桥经验”指导审查逮捕工作的实践探索 XX年到XX年，XX市检察院逮捕率逐年明显下降，从XX年的73.3%降至XX年的63.1%，累计降幅10个百分点;提请批准逮捕案件量逐渐下降，非羁押强制措施适用增多，审查逮捕人数降低，同比下降42.6%;逮捕案件质量明显提高，捕后绝对不诉、捕后相对不诉、捕后判处轻刑率明显降低（见。 （一）源头把关，严控提请逮捕案件质量瑕疵 “枫桥经验”解决矛盾的特点是抓早、抓小、抓苗头、抓源头，从而有效地减少矛盾纠纷。XX市人民检察院以“枫桥经验”源头治理的精神为指引，针对公安机关提请逮捕案件存在的质量瑕疵问题，采取有效措施严格把控。一方面，源头把关提请逮捕案件质量。与XX市公安局建立“案件信息通报”“点对点联系”等机制，畅通案件信息渠道，对重大、敏感、涉众案件及时提前介入引导侦查。同时，严格落实《案件质量瑕疵通报》制度，源头纠正公安机关办案瑕疵。另一方面，设立派驻公安机关检察工作室。秉持“源头监督、源头防控、源头治理、源头保障”的理念，在公安机关派出所、法制部门设立派驻检察工作室，从立案开始就对案件的侦查方向以及证据标准提出合理化建议，以达到更好地打击犯罪、保障人权这一原生性要求。 （二）明确逮捕标准，解决“案多人少”矛盾 审查逮捕工作案件量大、办案期限短，“案多人少”矛盾甚为突出。XX市人民检察院借鉴“枫桥经验”顺应时代发展需要不断完善自身的做法和“矛盾不上交，就地解决”的经验，使问题得到有效解决。主要采取以下两方面措施：一是强化“社会危险性”证明。要求公安机关提请逮捕案件，必须收集并提供包括法定刑、量刑情节、犯罪主观方面、犯罪后的表现、帮教与管教条件、是否妨害诉讼等方面涉及犯罪嫌疑人社会危害性和人身危险性的证明材料，倒逼公安机关慎重提请逮捕。二是明确和细化具体类型案件逮捕标准。对捕后判处轻缓刑的被告人逐案进行了分析，发现案件主要集中在盗窃罪、容留他人吸毒罪等常见罪名中。后与公安、法院达成关于上述常见罪名逮捕时的情节标准意见，有效降低了公安机关提请逮捕案件数量。 （三）做实调解工作，及时化解矛盾纠纷 “枫桥经验”最大的特征是“就地化解矛盾”，虽然“枫桥经验”并不是刑事和解的历史渊源，但是“枫桥经验”化解矛盾的方式、方法为刑事和解工作机制的生成和发展提供了丰富的实践基础，可以说，刑事和解是“枫桥经验”在检察工作环节的创新和发展。近年来，XX市人民检察院转变以往“就案办案”的工作方式，发扬“枫桥经验”精神，做好调解工作，切实解决人民群众内部矛盾。一是落实双向听取意见制度。就犯罪嫌疑人犯罪主客观方面、案发后认罪悔罪态度、逮捕必要性等内容，听取公安机关意见建议，同时听取律师辩护及代理意见。二是做实调解、和解工作。对一些由邻里纠纷、家庭矛盾等引发的民转刑案件和过失犯罪案件，积极推动犯罪嫌疑人及其家属与被害人方达成和解，取得谅解，真正解决双方矛盾。 （四）不捕案件告诫跟踪，杜绝失管逃诉现象 从“枫桥经验”半个多世纪的发展历程看，“枫桥经验”始终体现了以人为本的特征。XX市人民检察院借鉴“枫桥经验”以人为本思想，对无社会危险性的犯罪嫌疑人，坚持教育为主，着力降低逮捕率，避免“一捕了之”，努力实现“捕人少、治安好”的目标。一是开展不捕告诫制度。针对犯罪嫌疑人非羁押期间可能逃脱的实际情况，创造性开展不捕告诫。二是实行不捕案件跟踪监督。跟踪了解不批捕犯罪嫌疑人监管动态与现状，强化刑事非羁押强制措施执行监督;对因证据不足不捕案件，跟踪监督证据补充侦查情况;对违反取保候审、监视居住规定，影响案件正常诉讼的犯罪嫌疑人，及时建议公安先行拘留