可能出现的逆境.docx

? ? ? ? ? 可能出现的逆境 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ·市场——过度竞争与竞争不足 ·风控——过渡期的动荡与摇摆 ·稳定——账户“底盘”的强化 ·监管——账户监管“二元化” ·货币——二元或多元的竞争与合作 ·数字货币下的反洗钱——或许被夸大的“战争” 什么才是所谓的“逆境”呢？网络金融的核心是账户问题，要实现各种网络金融账户的联通，使不同性质与不同功能的账户之间出现有效的竞争与合作，进而推进账户体系整体的成熟与发达。那么账户问题的本质又是什么？账户问题的本质是“货币”，或者说是“通货”。在账户体系大发展与高度成熟之际，网络货币必然也会得到蓬勃发展，亦即线下线上的“通货二元化”。当前的网络金融发展集中在账户的规模扩张、性能提升等诸方面，未来将主要集中于不同种类的网络金融账户的联通上，接下去就将集中在网络货币的发展层面上。上述趋势如果出现了相反的状况就是所谓的“逆境”。 市场问题——垄断与不正当竞争 过少的竞争，往往源于市场出现了垄断；过度的竞争，往往会引致不正当竞争。网络经济与网络金融的二元化带来市场结构的大变化，竞争便容易在线上与线下之间展开，其衍生的问题也将格外复杂，甚至非常严重。 就垄断的部分而言，大体有4种情况。①线下金融的垄断问题。线下金融体系内部虽然存在一定的竞争，但是对于来自线上金融的竞争，往往倾向于采取联合行动，以垄断性竞争来牟取市场优势，维系既有的市场地位或使其不致过快下滑，从而限制网络金融的发展。在网络金融的发展初期，这种情况尤其突出，特别是在线下线上金融不对称监管的状况下，网络金融往往处于相对的弱势地位。②网络金融的垄断问题。在网络金融领域，往往会出现某一家或几家网络金融平台服务商占据相关市场份额的绝大部分，这对那些占据小份额的网络金融公司而言，是一个非常严峻的市场格局，大规模、大面积的并购往往因此发生，更加剧了这一态势。如果中小网络金融服务商以“涉嫌垄断竞争”的名义来联合诉讼“市场龙头”，这一市场格局或许能被司法进程打破，大型网络金融服务商或将受到限制，甚至被肢解。在网络经济领域，就存在这一情况。例如，美国微软等网络经济企业涉嫌垄断而受到起诉。问题在于，网络经济或网络金融尚在不断发展之中，今天的市场地位到了明天未必依然能够保持住，一项新技术或者某种商业创新就能够迅速地改变市场格局，这样的例子非常普遍。网络经济或网络金融的产业形态与工业经济的产业形态存在相当大的不同。因此，这个领域的反垄断问题需格外慎重对待。问题还在于，如何界定市场范围也有其困难之处，例如，微软在美国、欧洲、中国都遭到反垄断调查甚至司法起诉，但是，调查内容不同，结论也不同。这个问题还涉及一系列的技术环节，即便在法律上也是个棘手的问题，特别是国际上对这个问题的认识乃至法律尺度各有不同，格外复杂。③线上与线下相联合或串谋的联合垄断。一旦发生这种状况，垄断方有可能招致线上或线下各方的起诉。以支付宝为例，其原本以中国银联作为战略合作对象，结果没有成功，从而不得不同100多家商业银行等分别签署协议，这是一个艰难的商业进程。但是，这在相当大的程度上又避免了支付宝涉嫌联合中国银联进行垄断竞争。但是问题依然存在，如果支付宝同苹果、Visa卡等进行相关领域的国际合作，在一些市场是否会被认定为垄断竞争呢？当然，这种假设并没有发生，而在实践领域，支付宝、微信支付与线下支付机构全面联合的可能性也很小。④跨界产生的垄断。网络经济促发了企业甚至产业的跨界，这就使得其在某一市场领域中有利的市场地位可能延伸到另一个领域，从而成就其垄断地位。这种状况并不限于上下游企业之间。特别是对于一些分类比较细的领域，很容易因为某一企业的跨界竞争而改变其市场结构，形成垄断竞争。这个问题同样是非常棘手的，因为在激烈的市场竞争中，网络力量跨界将是越来越常见的手段，由此发生的涉嫌垄断的问题，能否以既有的市场界限或划分为依据？网络经济从一开始就注定是一个跨界融合的经济。当前，一切判断都还为时过早。 网络金融发展中的垄断竞争问题，处理起来格外复杂、敏感，不同的国家或地区采取不同的手段或尺度。垄断竞争或许会带来诸多问题，通过反垄断能够解决其中部分问题，但是也会带来新的问题。通俗地说，网络金融的反垄断是一把“双刃剑”。 就不正当竞争的部分而言，大体有两种情况。①线下金融对线上金融展开“不正当竞争”，即在一系列的线下环节设置障碍，阻止线上金融市场的发展。这种情况在相当长的一个时期内将始终存在，且方法、途径、手段等极其丰富而有力。原因在于：第一，线下金融体系事实上控制着资金，这就决定了其有能力寻求更利于自身的市场商业选择；第二，线下金融体系事实上拥有对金融管制与监管决策的影响力，相对线上金融体系而言，这种影响力是压倒性的；第三，既有的法律规范体系也是