一票否决如何实现科学化.docxVIP

一票否决如何实现科学化 规范、清理“一票否决”并非终点, 形成一套可以互相制约、互相激励的科学考核评价制度才是根本。近年来, 鉴于基层对“一票否决”泛化的种种弊端反应越来越强烈, 一些省区已对“一票否决”项目进行清理和规范, 但由于清理和规范的力度有限, 一些地方自设的“一票否决”事项仍在出现。可以肯定的是, 规范、清理“一票否决”并非终点, 形成一套可以互相制约、互相激励的科学考核评价制度才是根本。在创新社会管理的时代要求下, 行政管理手段创新也成为题中的应有之义。尽管对“一票否决”该何去何从还众说纷纭、见仁见智, 但通过对一些官员、学者相关观点的梳理, 我们或许可以看到一个大致的方向。确立地位, 依法推进制度建设在学界, 一种被普遍认同的观点是, 考核管理应该回归常态, 更重要的是积极推进依法行政。在当前, 如果没有更好的方法可以替代“一票否决”的效力, 就应该根据建设法治政府的走向, 通过制度化建设使其规范化。中国政法大学法学院孙洁琦的相关见解颇具代表性。他认为, 建设法治政府, 最重要的一点就是坚持依法行政原则。这就需要杜绝在实行“一票否决”过程中存在的人治的可能性, 不让人治有可乘之机。这就要求以法律或行政法规的形式, 对“一票否决”进行专门的规定或者在其他法律中进行明确的规定。探索制度化建设的细节, 以法治理念来推行行政管理。明确各级党委政府和公务员之间的权责关系, 明确各自的权利义务, 尽量做到职责法定、行为法定、决策法定。孙洁琦建议, 首先是明确“一票否决”的法律定位, 说明该制度存在的必要性和可行性;二是对“一票否决”的主体、标准、程序、救济、监督等事项作出具体的规定, 扩大否决主体的范围, 明确否决的标准, 加强各方面力量对否决的监督;三是应该有相配套的一系列规定, 能和其他制度相衔接。例如, 与公务员考核制度的衔接, 与行政问责制的协调, 与人大任免、质询、弹劾、罢免制度的衔接等。制度化建设的目标在于, 既要保证行政高效, 又必须坚持行政合理合法。这样, 所有的行政工作才能有条不紊地进行。明确授权, 划分各层级责权利哪个行政部门有权行使“一票否决”?有观点指出, “一票否决”不仅要具有实质的合理性, 而且要有形式或权限上的合法性。国家行政学院公共行政教研室主任竹立家提出, 解决“一票否决”所存在问题的根本, 就是将问责平台设在各级人民代表大会, “否则, 一问责, 相关官员就闹哄哄地下台, 随后又不声不响地上台。第三方的监督, 决不能来自于政府内部”。黑龙江大学政府管理学院叶富春教授在接受采访时建议, 只有科学合理地划分上下级政府的责权利, 确立地方政府各项工作的权重, 建立健全科学的绩效考核体系, 才能使上级政府对下级政府有效地进行绩效考核, 才能使下级政府在绩效考核指标体系内的行为有效地实现上级政府的目的。值得注意的是, 被否决方的权利更需要保护。在广西壮族自治区财政厅原厅长刘铭达看来, “一票否决”的事项, 在多数情况下应给予当事人一定的申诉期限, “一票否决”不能变成一个人表态的否决权。也有学者建议, 应该建立健全“一票否决”仲裁制度, 成立由基层干部群众、“两代表、一委员”等各个层面广泛参与的仲裁委员会。在启动实施“一票否决”时, 对被否决对象、具体责任等进行仲裁, 力求做到公平公正、科学合理, 着力杜绝“否决下级不否决上级, 否决单位不否决个人”等不公平现象。听证决策, 规范政策制定程序“一票否决”过多过滥的根源, 是上级政府设置绩效考核指标的随意性, 因此, 设立“一票否决”的程序显得尤为重要。值得注意的是, 如何设置“一票否决”事项, 基层干部和群众心里最清楚, 最有发言权。“一票否决”考核指标的设置, 须具有宪法及法律法规的政策性依据, 并通过广泛征求意见、集体论证、群众听证的形式来确定“一票否决”事项。兰州大学管理学院副教授尚虎平撰文建议, 在转型期“一票否决”尚有重大建设性意义的情况下, 我们不能让它成为脱缰的野马, 这就需要扩大人民群众对“一票否决”的广泛参与, 让公民、社会组织、特定利益群体都参与到“一票否决”的决策、实施、评估中去, 以“参与行政”的民主来约束“一票否决”可能的“独裁”, 从而把“一票否决”限制在保证人民利益的范围内。实际上, 中央一再强调的“要进一步健全决策程序, 听证会、专家咨询参加人员要有广泛的代表性, 特别要有利益相关方参加……”正是题中应有之义。“在决定被‘一票否决’事项时, 除了政府常务会议成员或同级党委成员外, 人大、公民、其他组织和新闻媒体也应该参与进来。”黑龙江大学法学院刘春萍教授认为, “这样可以使更多层级的代表对否决事项、否决的主体及被否决的个体提出相关建议。”效力限期,