人工智能法学理论视阈下的单一应景探索与实践.docxVIP

人工智能法学理论视阈下的单一应景探索与实践 摘要：人工智能的充分发展离不开人工智能法学的保驾护航。然而，审视人工智能法学的研究领域，发现理论界与实务界对人工智能法学存在概念误区与理论误区，如不及时予以厘清则可能会影响我国人工智能法学的健康、有序发展。现有人工智能法学研究中存在的分级误区、技术误区、程度误区、逻辑误区成为学科发展的藩篱，弱人工智能视阈下的单一应景探讨与人工智能对传统法律规范、社会风险防控、依法治理的挑战成为人工智能法学理论发展的瓶颈。横向维度，人工智能对传统法律规范中的公法与私法分隔语境造成了冲击；纵向维度，人工智能对传统法律规范的挑战跨越了安全、权利、治理的进阶式层次，使得人工智能的技术性风险在宏观与微观视角中呈现多样性。故而，人工智能法学的空间重塑应以理念原则与应用规则的维度展开，将宏观与微观的视角相结合，让体系融入思考，让算法进入法律，此为人工智能法学理性发展、拓展研究的应有之义。 一、问题的提出进入21世纪以来，人工智能作为信息化时代的产物，逐渐应用于算法框架、智能政府、智能驾驶、智能医疗、智能环保、智能硬件、人才储备、城市治理、社会治安等诸多领域，成为“第四次工业革命”在国外，关于人工智能法学的研究方兴未艾，早在1970年，美国学者布坎南和黑德里克就发表了《关于人工智能和法律推理若干问题的一些考察》在国内，针对我国人工智能安全问题研究薄弱，政府应对和法治建设滞后的局面，国务院在2017年印发的《新一代人工智能发展规划》人工智能的核心中枢即为算法，其发展需厘定于法律框架之下，同时法律也需要适应算法的运行规则，并应对人工智能日新月异的变化，由此引发的改革与创新实为一种必然性的规律后果。法律立足于规则的设计，而算法作为人工智能的核心，其实质也是一种规则的体现，二者在某种程度上均具有同规则类似的社会功能，故而也难免产生冲突和矛盾，尤其是从弱人工智能时代转向强人工智能时代，甚至未来向超强人工智能时代发展之时，这种矛盾就会愈发加剧，由此也对人工智能法学的发展提出了新的要求和挑战。然而，本文在梳理与分析人工智能法学研究成果时，却发现学界对于人工智能法学的认识存在一定的概念误区与理论误区，且这种误区与曲解还在愈陷愈深，如不及时予以厘清，则可能会影响我国人工智能法学的合理发展和作用发挥。为此，本文拟对概念误区予以一一厘清，对理论误区进行鉴别明晰，并对人工智能法学的未来发展进行预测展望与空间重塑。二、人工智能法学的概念误区法学概念一般具有程式化、简洁性等特征，鉴于此，学界借助于法律体系与法律语言的张力以法学概念的形式为学界的探讨厘清边界。然而，认真审视和系统分析文献，发现现实中人工智能法学概念附会现象较为严重，不少成果只是基于“人工智能与法律”的任意性组合或者直接贯之“人工智能+”“泛人工智能化”研究正在产生大量学术泡沫（一）分级误区：将弱人工智能、强人工智能、超强人工智能强行过渡人工智能自诞生以来的发展存在着波峰与波谷交错的现象，在渐进深化的进程中，人工智能表现出的智能化程度也有所差异。根据人工智能在不同发展阶段所呈现智能化程度的不同，学界一般将人工智能分为弱人工智能和强人工智能，即“二分法”，或者所谓弱人工智能、强人工智能、超强人工智能的“三分法”虽然与人工智能交叉且有合作优势的学科众多，但由法律人工智能推动下的人工智能法学无疑是其中的亮点，这是因为“法律——尤其是司法——主要是一个规范的判断过程”（二）技术误区：将人工智能与区块链、计算机技术混为一谈依托于计算机技术的变革，诸如区块链、云计算、虚拟现实、大数据、人工智能等技术也迎来了长足发展。人工智能的发展与计算机技术的进步密不可分，每一次人工智能的突破都来源于计算机技术的深入。然而，在人工智能法学发展的进程中，时常出现将人工智能与区块链、计算机技术混为一谈的现象。进行概念边界的厘定有利于走出技术误区的迷雾。首先，关于人工智能与区块链的区别。区块链是一种分布式数据存储方式，任何有计算、存储能力的机器都可以参与其中，有着多中心化、时序回溯、数字信任与智能编程等特点，与人工智能存在紧密的联系。区块链是数据的存储方式，而人工智能则是由数据产生的应用。“人工智能和区块链是智能技术的一体两面，人工智能实现的是物的智能化，而区块链所实现的是关系的智能化”（三）程度误区：将法律人工智能视为强人工智能法律人工智能起步不久，需从细微方面入手，逐步推进，具体可从任务、流程、模式三个层面切入，形成人工智能技术与法律的深度融合。第一，从任务层面看，运用文件自动审阅、文件自动生成、智能法律检索、智能法律咨询、案件结果预测等方式优化对法律人的辅助。第二，从流程层面看，传统的业务效能提升很大程度上来源于流程和分工，智能技术对于流程的优化在于