论我国海事临时仲裁制度的构建.docxVIP

PAGE PAGE 1 论我国海事临时仲裁制度的构建 论我国海事临时仲裁制度的构建291X〔2021〕13-0197-03临时仲裁制度已经在国际上得到普遍认同，然而，中国现行仲裁法律制度不包括临时仲裁。随着全球经济竞争日益激烈，海事仲裁立法日趋统一。多数学者认为，我国应建立临时仲裁制度，以促进我国海事仲裁的进展。那么如何建立我国海事临时仲裁制度？下文将就此进行探讨。一、我国海事临时仲裁的法律渊源〔一〕国际法渊源关于临时仲裁的国际法渊源，主要包括我国签署的多边条约和双边条约。我国加入的1958年《承认和执行外国仲裁裁决公约》〔下称《纽约公约》〕第1条第2款规定，仲裁裁决包括专案选派之仲裁员所作裁决，即包括临时仲裁裁决。我国与包括德国、法国、泰国、荷兰在内的100多个国家签署的投资爱护协定均有通过临时仲裁解决纠纷的规定。如，中国与法国双边投资爱护协定的第10条第2款规定，将争议提交专设仲裁庭，事实上指可实行临时仲裁方式解决争议[1]。我国与包括法国、摩洛哥、匈牙利、意大利在内的20多个国家签订的民事和商事司法帮助协定都规定，互相承认与执行在对方境内做出的仲裁裁决，在此应包括临时仲裁裁决。〔二〕国内法渊源关于临时仲裁的国内法渊源，主要包括我国的仲裁法律和仲裁规则。2021年公布的《最高RM法院关于适用〈中华RM共和国民事诉讼法〉的解释》第545条，首次规定了承认和执行外国临时仲裁裁决。而《中华RM共和国仲裁法》〔下称《仲裁法》〕虽然通过了2021年和2021年两次修改，但都未规定临时仲裁的效力。2021年公布的《中国〔上海〕自由贸易试验区仲裁规则》规定了紧急仲裁庭，紧急仲裁即临时仲裁，这是我国首次引入临时仲裁的规则，2021年上海自贸区进行了临时仲裁试点。2021年修订的《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》和《中国海事仲裁委员会仲裁规则》均规定了紧急仲裁员程序。2021年公布的《最高RM法院关于为自由贸易试验区建设提供司法保障的意见》〔下称《意见》〕第9条第3款规定，临时仲裁应根据特定仲裁规则做出[2]，这是一种有限定的临时仲裁，与一般临时仲裁不同。依据《意见》，2021年我国公布了第一部临时仲裁规则——《横琴自由贸易试验区临时仲裁规则》，使临时仲裁具备了肯定的可操作性。二、我国海事临时仲裁立法存在的问题如前所述，我国加入的《纽约公约》、以及与外国签署的双边投资协定和双边司法帮助协定规定了临时仲裁，而且我国海事临时仲裁的司法实践中也不乏承认临时仲裁的案例，但我国相关国内法却对此未做规定，导致我国海事仲裁制度存在不少问题。〔一〕国内法与国际条约规定不统一由于我国国内法关于临时仲裁的规定不符合我国签署的国际条约，导致我国与其他国家对临时仲裁裁决的承认与执行不对等。首先，我国根据《纽约公约》、双边投资协定和双边司法帮助协定承认与执行其他有关国家的临时仲裁裁决。但是，我国《仲裁法》规定临时仲裁协议无效，使得当事人不行在我国申请临时仲裁。即使做出裁决，外国法院也将依《纽约公约》第5条的规定，“该项协定依当事人作为协定准据之法律系属无效〞而拒绝承认其效力，使得当事人不得向国外申请承认与执行临时仲裁裁决，这在客观上导致我国内地与其他国家对临时仲裁裁决的不平等承认和执行。其次，由于我国法律规定临时仲裁协议无效，这也在客观上迫使当事人放弃临时仲裁，转而诉诸法院，即使法院做出了公正判决，也不能被真正执行，因为国际上普遍存在外国法院判决承认和执行难的问题，使得我国大陆当事人的合法权益缺乏实质上的保障。〔二〕国内法規定相矛盾首先，我国内地和香港、台湾地区关于临时仲裁的规定不统一。如，《关于内地与香港特殊行政区互相执行仲裁裁决的支配》〔下称《支配》〕规定，内地应执行香港的仲裁裁决，包括临时仲裁裁决。而为落实《支配》，香港《仲裁条例2021年修订》第 2 分部—公约裁决的强制执行〔95〕规定，香港不执行内地违背《仲裁法》做出的临时仲裁裁决[3]。又如，《最高RM法院关于认可和执行台湾地区仲裁裁决的规定》第1条和第2条规定，大陆认可和执行台湾的临时仲裁裁决。而2021年修正的《台湾地区和大陆地区RM关系条例》第 74 条规定，台湾认可和执行大陆仲裁裁决的条件与法院判决相同，且只认可与执行不违背公序良俗且存在互惠关系的裁决，导致大陆的仲裁裁决不具有与台湾地区法院判决相同的既判力，仅在台湾具有执行力[4]，这不利于爱护大陆地区当事人的权益。其次，《意见》与《仲裁法》的规定有冲突。如，依《意见》第9条第3款的规定，有限定的临时仲裁协议不能商定仲裁机构，而《仲裁法》第16条第〔3〕项规定，仲裁协议必需选定仲裁委员会，这两条规定实质上相矛盾。总之，我国国内法只承认单一形式的机构仲裁，与我国签署的国际条约不符。我国现有的临时仲裁规