安克斯密特逻辑的深层分析及批判.docVIP

安克斯密特逻辑的深层分析及批判 目录 TOC \o 1-9 \h \z \u 目录 1 正文 1 文1：安克斯密特逻辑的深层分析及批判 1 一、安克斯密特的逻辑 1 二、安克斯密特逻辑的深层分析 3 三、安克斯密特逻辑之批判 6 四、指称论的规范性论证 8 文2：以表象与本体看安克斯密特的历史表现理论 15 一、历史表现的边界 15 二、历史表现的两难 16 三、超越本体的表象 17 参考文摘引言： 19 原创性声明（模板） 20 文章致谢（模板） 21 正文 安克斯密特逻辑的深层分析及批判 文1：安克斯密特逻辑的深层分析及批判 一、安克斯密特的逻辑 在语言哲学中， 指称论是一种关于语言的意义理论， 它认为“语言表达式具有它们所有的意义， 是因为它们代表着事物:它们所意指的就是它们所代表的”[1]。即语言的意义源于它所指向的存在于世界 (语言之外) 之中的那个事物， 它和常识非常相符， 但其缺陷也非常明显， 关键的如“只有很少的词语实际地代表着世界中的事物”[1]， 所以在当代分析哲学中越来越不受待见， 并有走向没落的趋势。不过， “指称”在史学和在分析哲学中的意义不大一样， 最明显的比如后者以词语、语句为分析单位， 前者则以话语、文本为分析单位。弗兰克·安克斯密特 (Frank Ankemit) 自己就正确地指出， “历史学家的语言较科学家的更接近自然语言 (虽说不必急忙降之等同于后者!) ， ”并且“指称在当代语言哲学中如何被设问和它在历史表现中的角色之间的相似性纯属巧合。因为， 在这两个领域， 彼此关于什么是问题之所在几乎毫无共同基础”[2]。换言之， 当代分析哲学对“指称”的断定并不见得适用于史学。 不过， 与分析哲学一致的是， 史学中的“指称”理论所要解答的也是 (历史学家的) 语言与世界 (历史本身) 之间是否存在指实的关系这一问题。传统史学对此持肯定态度， 它认为， 历史表现是对历史真相的呈现， 即历史表现所叙之事在历史实在中有其对应物;而以荷兰着名历史哲学家安克斯密特 (Frank Ankemit) 为代表的后现代历史哲学大家则对此予以否认， 他说， “表现并未做出对世界中个别事物的指称。由于在表现中根本就没有主词， 指称在此完全文不对题”[2]。在此， 安克斯密特否认了作为表现的历史着作具有指称历史实在的功能。 安克斯密特否认历史表现的指称性的理由主要有两点， “首先， 尽管表现的确唯一地拈出一个被呈现者， 但它并不 (如在指称的情况下那样) 唯一地拈出这个世界上的独一个体”[2]。在此， “被呈现者”指的是历史表现给读者呈现出来的文本图景， “世界上的独一个体”即历史表现所对应的历史实在本身 (假如存在的话) ， 在安克斯密特看来， 这二者是不能划等号的， 因为“表现不是一个二阶概念， 而是三阶概念， 它联结着 (1) 被表现的实在， (2) 表现， 以及 (3) 表现所呈现者。”[1] (3) 只是对 (1) 的某些样貌而非其本身全貌的呈现， 由此， 可以推出表现不指称 (1) 。那么表现是否指称 (3) 表现所呈现者呢?也就是说， (2) 和 (3) 是否构成指称关系?对此安克斯密特给出了他的第二个理由， 即指称和表现的不对称方面， “表现由其所有的陈述所确定。”“在历史表现中， 我们真的需要表现中所有的描述性陈述———因为只要其中少了一个， 我们就会有一个不同的表现， 因而呈现出不同的东西。”而在事物和指称的关系中， “只要一个唯一限定摹状词就足以锁定指称”[2] 安克斯密特的观点很值得商榷， 尽管历史表现的指称不像常人想象的那样或不像自然科学中的理论概念那般清晰可辨， 但也不像安克斯密特说的那么神秘， 历史表现应当还是具有指称其相应的历史实在的功能的。为此， 我们需要对其逻辑展开深入分析。 二、安克斯密特逻辑的深层分析 安克斯密特之所以否认它们之间的指称关系， 其理由在于历史表现所呈现者和历史实在不能划等号。无可否认， 理由本身是正确的， 但请考虑以下事实:一直以来， 人们都知道历史学是见仁见智的， 都知道所呈现者不同于历史实在， 但他们并不因此就否认历史表现在指称着历史实在， 这一简单事实启发我们思考， 安克斯密特这一与众不同的观点定然不是不证自明的， 它必定蕴含着某些个逻辑前提。细细分析， 我们发现至少三两点对安克斯密特来说是必不可少的: (1) 在本体论上， 对“指称”及其所指向的“个体事物”做实证主义式的理解———即认为， “一个命题是否有意义在于它的可经验性， 在于是否通过经验观察来得到证实”[3]。类似地， “指称”是否有意义就在于其所指对象的可经验性， 由此必然地， 这就要求指称所指向的“个体事物”应像诸