论数人侵权责任分担形态的类型化.docxVIP

论数人侵权责任分担形态的类型化 与民法中一些人的民事责任划分制度主要是按责任、责任和责任划分。与责任划分制度的不同，我国的侵权法不仅确立了不明确的责任，而且确认了独立性。 一、 任和补充责任 学者一般认为数人侵权责任形态包括连带责任、按份责任、不真正连带责任和补充责任四种。 鉴于“二审稿”在一般规则部分和特殊侵权行为部分均对补充责任和不真正连带责任做出了规定, 下文将以“二审稿”相关条文为例, 说明两种特殊数人侵权责任分担制度应有的立法特例与规则。 二、 特殊数人侵权责任分担规则的具体规定建议 “二审稿”第14条关于“第三人责任”的规定, 从比较法上看属于立法体例和规则的创新, 需要仔细分析。绝大部分国家的民法典对于第三人过错都不做规定, 极少数立法例作为一般性抗辩事由进行列举, 例如《阿尔及利亚民法典》第127条。其他进行列举的民法典一般是在严格责任中, 特别是仅限于动物致害和物件致害领域, 在我国现行立法体系中, 也仅限于特别列举。第14条前段规定:“损害是由第三人造成的, 第三人应当承担侵权责任”, 笔者认为该段毫无意义, 而且存在一定的问题, 建议删除。理由有两点:第一, 侵权责任的构成必须满足构成要件的要求, 即损害由第三人造成, 仅满足了损害结果和因果关系要件, 还必须对违法性和过错要件进行考察;第二, 如果立法者是希望表达一般性的第三人介入情况, 那么这和数人侵权行为并无差别, 也无需对其承担侵权责任做出任何规定。该条后段规定“法律规定有关单位或者个人承担补充责任或者相应责任的, 依照其规定”值得仔细斟酌。 第14条在立法上明确了补充责任这种比较法上较为新颖、同时又具有极强理论和实用价值的侵权责任形态, 为侵权法上推广适用这种侵权责任分担形态创造了条件。但遗憾的是, 除了第14条外, 整个“二审稿”再没有规定任何“补充责任”的条文, 而在主流学说和司法实践中认为应该适用补充责任的第35条第2款第2句后段规定的公共场所管理人未尽安全保障义务情形和第38条第2句规定的教育机构未尽到管理职责情形, 却只使用了“承担相应的赔偿责任”的用语, 显示出立法者对采纳补充责任制度的迟疑;而且“二审稿”中也无任何严格的“相应责任”用语。实际上, 相近的“相应的”责任除了上文提到的应该适用补充责任的情形之外, 还应该适用于另外两种情况:第一类是一般数人侵权责任分担的最终责任份额确定, 如第10条第2款第3句规定:“帮助无民事行为能力人、限制民事行为能力人实施侵权行为的, 承担相应的责任”;第13条前段:“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害, 能够确定责任大小的, 各自承担相应的责任”;第16条第1款前段:“连带责任人承担连带责任后, 根据各自过错确定相应的赔偿数额”。第二类是法定的减轻责任, 第14条用“法律规定……依照其规定”的立法技术表明, 特殊数人侵权责任分担仅限于法律明文规定的情形, 法官不得另行创设, 是正确的。但考虑到“二审稿”在第五章到第十一章中规定了大量的不真正连带责任, 所以笔者建议, 将第14条改为对这两种特殊数人侵权责任分担规则的具体规定, 并包括对追偿请求权和受害人过错的规定, 进而在后文列举中简化条文, 直接规定适用该条即可。值得指出的是, “不真正连带责任”尽管在我国侵权法上是一项独立的数人侵权责任分担制度, 但《产品质量法》第43条、《消费者权益保护法》第35条、《农产品质量安全法》第54条和“二审稿”第41、61条、62、71条均采用了“向……请求 (/要求) 赔偿”的规定句式, 这一方面是由于不真正连带责任形态的研究不如连带责任深入, 另一方面也是由于“不真正连带责任”的概念过于学理化, 较难以理解和进行立法表达。鉴于这种实际情况, 笔者建议在《侵权责任法》中可继续延用这种规定方式, 在一般条款中使用“法律规定受害人有权向两个或者两个以上责任人请求赔偿的”句式, 以便与《侵权责任法》和其他特别法中的不真正连带责任条文协调。 三、 特殊侵权责任中的补充责任的适用 补充责任人承担补充责任的可责难性基础在于其主观过错, 由于其适用仅限于法律列举的情形, 因此, 《侵权责任法》不但需要在适用过错推定原则的特殊侵权行为领域对其予以列举, 还需要在相当于“二审稿”第四章“关于责任主体的特殊规定”章节对适用过错责任原则的侵权行为类型中补充责任的适用予以列举。根据适用过错责任和过错推定责任的归责原则不同, 可以将“二审稿”规定的和应该予以补充规定的补充责任形态情形分为如下两类: (一) 适用于过错责任原则的补充责任形式 “二审稿”涉及了如下四种适用过错责任的补充责任形态: 1. 保障义务的补充责任 《人身损害赔偿司法解释》第6条第2款规定经营者违反安全保障义务, 在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应补充赔