论物权法中的权利冲突.docxVIP

论物权法中的权利冲突 由于权利的客体通常可以重复使用，但属性很轻。除特定的债权人以外，它也可以成为债权人和其他债权人的对象。如果物体的价值有限，这些权利就会发生冲突。《法律法》中规定的财产优先性是解决这些冲突的基本规则，其重要性毋庸置疑。物权法上的权利冲突, 主要表现为物权与债权的冲突以及物权与物权的冲突, 由于物权和债权存在本质上的差异, 这两类冲突的性质也完全不同, 分别要适用不同的规则, 解决前一冲突的规则属于外部规则, 后一规则是内部规则。不过, 任何一部物权法都没有集中规定这些规则, 它们分散于同一物权法的不同部分、甚至于不同的法律中, 我国同样如此。本文主要根据我国法律文本和实践, 总结相关经验, 以供适用和检讨。 一、 物权优先于债权 物权是权利人直接支配特定物的权利, 债权是特定人之间的请求权, 没有直接支配物的权能, 正是因为物权的直接支配功能, 导致其与债权无法两立时, 能排斥债权而优先实现, 这就是通常所谓的“物权优先于债权”。但这并不绝对, 法律中的权利无非是调整社会关系的工具, 当特定债权被赋予特殊价值时, 它将排斥物权, 从而形成例外。 (一) 《物权法》第97条第2款是受益权的特定债权, 学理上一般把物权优先于债权的规则细化为以下两种情形: (1) 在某财产既为债权给付的标的物, 又为物权的客体时, 无论物权成立时间先后, 物权优先于债权; (2) 债务人的特定财产上存有限制物权, 就出卖该特定物所得的价金, 限制物权人有优先于一般债权人受偿的效力。 情形一又可以细分出以下规则: 第一, 当非同一权利人的所有权和债权共同指向某物时, 只要所有权人不受该债权约束, 由于所有权是完全物权, 具有强烈的对抗力和排他性, 而相对性的债权只能约束特定当事人, 要承受所有权的排斥, 故所有权优先于债权。 第二, 某特定财产既是不以租赁为内容的债权给付 (如买卖、借用) 的对象, 又是限制物权的客体, 则无论成立时间的先后, 限制物权优先于债权, 债权人既不能请求除去该物权, 也不能请求物权人交付或者移转该财产。 第三, 根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》 (下称《担保法解释》) 第66条、《物权法》第190条第2句, 某特定财产既是限制物权的标的物, 又是租赁合同的客体, 由于租赁合同具有物权化的特点, 此时, 应参照物权之间的内部效力规则, 成立在先的物权能排斥成立在后的租赁债权。 第四, 根据最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第10条, 在一物两卖等同一财产被处分数次的情形, 先通过公示取得物权者, 即使其债权成立时间在后, 也能排斥成立时间在前的债权。 情形二之下的规则大致包括: 第一, 根据《担保法》第56条、《物权法》第170条、《企业破产法》第109条, 债务人的财产设定了担保物权, 在债务人不能清偿债务时, 担保物权人就标的物变价后的价金, 优先于一般债权而受偿。 第二, 在某不动产上设定抵押权后, 又设定典权等限制物权, 抵押权人实现抵押权, 若无人应买或者所出价金不足清偿所担保的债权, 执行法院可除去典权, 重新估价拍卖, 所得价金于清偿抵押权所担保债权后, 如有余额, 典权人可以优先于一般债权人而受偿。 (二) 例外：债权人优先于法律实体 在特定情形, 法律为了维护债权人的群体利益, 给予特殊保护, 使其优先于物权, 形成债权优先于物权。 1. ．租赁合同的效力 租赁权是承租人基于租赁合同而对标的物进行使用、收益的债权。在传统民法中, 出租人是独立的物权人, 与其相比, 要依赖于他人之物才能生存和发展的承租人被视为弱势之人, 特别是为了保护住房承租人的生存利益, 不至于让其承租利益因标的物所有权的移转而受新主的排斥, 遂有“买卖不破租赁”制度的产生, 这也是租赁权物权化的标志。 在我国, 该规则早先表现为最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见 (试行) 》 (下称《民法通则意见》) 第119条第2款:“私有房屋在租赁期内, 因买卖、赠与或者继承发生房屋产权移转的, 原租赁合同对承租人和新房主继续有效。”该规定非常贴切地表达了买卖不破租赁的意旨, 体现出对承租人生存利益的特别保护。之后, 《合同法》第229条规定:“租赁物在租赁期间发生所有权变动的, 不影响租赁合同的效力。”这使得无论何种标的物的租赁权均可物权化, 如此一来, 反倒模糊了买卖不破租赁的政策定位, 因为与住房租赁等不动产租赁相比, 动产租赁并不包含保障承租人安身立命的价值, 让它与不动产租赁权一样被物权化, 难言合理。 为了在担保关系中体现出租赁权的物权化, 《担保法》第48条规定:“抵押人将已出租的财产抵押的, 应当书面告知承租人,