快递物品的限贷赔偿责任研究.docxVIP

快递物品的限贷赔偿责任研究 根据财政部发布的数据，中国的快递业务逐年增长。2019年，中国突破了600亿件，间接促进了经济增长1.37亿。快递物品丢失毁损的民事赔偿责任涉及快递企业的运行成本、运行结构以及消费者自身的权益，进而影响快递运输行业的发展和消费者权益保护的整体推进。笔者将该问题置于《民法典》的背景下进行分析。作为法律问题，未保价快递丢失毁损需要在如下语境中进行分析:第一，我国快递业务经营企业的类型区分。根据《邮政法》的规定，我国对快递业务经营实行许可制度。在快递业务经营中，国有企业或者民营企业这一区分是否应当存在法律意义以及何种法律意义值得分析。第二，从既有的司法实践来看，如果当事人对货物进行了保价，一般按照保价条款处理。即使当事人没有进行保价，由于几乎所有(甚或所有)的快递公司的快递单都有免责条款，未保价快递的民事责任问题也并非都成为争议问题。快递服务合同属于格式合同，免责条款属于格式条款，只有先解决格式合同、免责条款及其效力问题，才涉及到未保价快递的民事责任问题。其一，如果免责条款有效，法院根据免责条款进行处理，毋庸考虑未保价快递物品毁损的损害赔偿问题。其二，在技术上，有法院根据《合同法》第39条(即《民法典》第496条)、《合同法解释(二)》第9条认为格式条款提供方没有尽到提示义务，进而未订入到合同中。其三，如果免责条款无效或格式条款未订入合同，此时就会涉及合同漏洞弥补问题， 一、 第47条。《邮政法》第号对司法适用的影响和平等价值的定义 基于快递业务的法律规范集中于《邮政法》《快递暂行条例》，快递物品毁损灭失的民事责任聚焦于《邮政法》第47条。 (一) 第47条。《邮政法》第号规定了快递服务合同的适用 1. 我国快递物品损失赔偿的司法实践 在“威科先行”上搜索，提及《邮政法》第47条的案例有234篇，时间期限截止到2019年12月5日。在上述搜索结果中继续添加关键词“快递”，得出191篇案例。可见涉及《邮政法》第47条的案件中，大多数是关于快递服务合同的案件。在“法院裁判理由和依据”位置检索《邮政法》第47条，得出案件180个，并筛除一些不匹配的案例，整理得出有效案件169个，各类型案件数量如表1所示。在151个快递服务案件中统计得出司法裁判的具体情形及案件数量如表2所示。 如上统计，确实说明了我国快递物品毁损灭失的赔偿问题有一定的复杂性、多元性。由此可见，快递物品保价的，按照保价赔偿是法院裁判的常见做法，即使是按照实际损失来赔偿，法院为符合《邮政法》第47条第3款的规定也会以故意或者重大过失作为按照保价赔偿的例外。如果快递物品未保价的，直接适用第47条第1款第(二)项的案件占13.9%(16/115)，其中受到第2款或第3款约束的案件有28.7%(33/115)，按照与快递服务公司约定标准进行赔偿的案件占比达到19.1%(22/115)，而按照实际损失赔偿的案件则有34.8%(40/115)。(未保价快递服务案件中还有4个案件采用酌定等认定损失。) 2. 典型案例的类型 (1)参照适用三倍赔偿的典型案例 参照适用《邮政法》关于未保价的邮件、快件丢失的规定，典型的是雷炉青诉深圳市三态速递有限公司运输合同纠纷案。 (2)适用实际损失规则的典型案例 (1)基于企业类型而不适用《邮政法》第47条 在东莞市民邦快递有限公司诉深圳市远索电子有限公司运输合同纠纷案中， (2)基于故意或重大过失而适用《邮政法》第47条第3款及《合同法》第311条 如果邮政企业被认定有故意或者重大过失，根据《邮政法》第47条第3款的规定，法院会援引《合同法》第311条(《民法典》第833条)，典型案例是东莞市镤力电子有限公司诉东莞市京广速递有限公司邮政服务合同纠纷案。 (二) 最高赔偿额的确定 在极少数邮政快递业案件中，未保价而丢失邮寄物品的，法院有时倾向于参照《邮政法》第47条第2款规定进行裁判，认同最高赔偿额不超过所收取资费的三倍。如何解释这个问题呢?叶林教授说，有法院认为，寄件人与快递企业之间存在邮政服务关系，依据邮政法第47条，在寄件未保价情况下，快递企业的最高赔偿额不超过所收取快递资费的3倍。 1. 来源:我国监狱 尽管我国《民法典》并未规定非歧视原则，但是该原则也可从公平原则中阐释或者推论出来。公平原则是法律规则的现实权威来源。公平自然意味着必须反对歧视。然而非歧视原则在公平原则的基础上又有进一步的意义，反映了现代民法的新进展。“在《欧洲私法的原则、定义与模范规则》正义方面的最明显的体现是反对歧视的规则，但其是大多数合同规则和合同义务规则的默示假设，即当事人应当得到法律的平等对待，存在适当的相反理由的除外。” 2. ．坚持平等原则 邮政企业是国有企业。其他快递运输企业基本上都是民营企业。市场经济本质的规定性特征是竞争经济，市场