中美两国社区矫正制度比较研究.docxVIP

中美两国社区矫正制度比较研究 一、 美国的非监禁刑适用模式 社区矫正是指根据一定条件的罪犯在社区内定罪的。在相关社会团体、非政府组织和社会志愿者的支持下，特别机构的检查和纠正其犯罪心理和行为习惯，促进其顺利回归社会的非监禁刑罚执行活动。我国社区矫正的对象包括五类:被人民法院判处管制、宣告缓刑、裁定假释、由人民法院和监狱管理机关批准暂予监外执行的罪犯以及被单处剥夺政治权利或附加剥夺政治权利且正在社会上服刑的罪犯。美国目前的社区矫正制度, 主要涵盖了缓刑、假释和中间制裁三大类型。 美国的刑罚适用模式已经步入以非监禁刑 (社区矫正) 为主的阶段。根据美国联邦司法部司法统计局2005年11月公布的数字:在2004年, 美国的刑事犯罪人员包括在监禁的和在社区监督下的, 共有699.65万人, 其中在社区监督下的总人数为491.65万人, 占总数的70%。 与之相比, 我国的刑罚适用和执行模式仍处于以监禁刑为主的阶段。据统计, 2006—2008年, 我国全国判处缓刑的人数分别占当年判处刑罚总人数的23.64%、24.87%、25.16%, 假释适用率平均在百分之二左右。随着社区矫正试点工作逐步在全国范围内展开, 我国社区矫正的适用也在不断增多, 但与美国相比, 我国的适用比例还较低, 原因是多方面的, 总体看来, 既有刑事立法方面的因素, 也有行刑体制方面的缺陷, 更有观念性、政策性的因素, 诸如重刑主义传统作祟、社会舆论的压力、“重打击、轻防范”的政策取向。 二、 研究和报告制度之间的差异 (一) 对刑刑人员的教育监督 上世纪八十年代, 美国社区服刑人员的重新犯罪率居高不下, 导致人们对社区矫正的效果产生了怀疑, 为了解决这个问题, 政策制定者们提出了一个想法, 在对服刑人员作出是否进行社区矫正的决定之前, 首先要考虑他们的人身危险性和社会危害性, 并据此对他们实施分层次的、不同程度的教育监督, 以此实现对社区矫正管理资源的充分利用。目前, 美国社区矫正的一项重要任务就是进行判决前的调查和假释前的调查, 最后以书面形式形成判决前的报告和假释前的报告, 作为法院判决和假释委员会决定是否假释的依据, 并且已经形成一项法律制度。这种调查报告制度, 将那些不适合进行社区矫正的人员排除在外, 有效的保证了社区矫正工作的质量和效果。 (二) 调查报告制度 现阶段, 判决前的报告制度在我国仅适用于未成年人刑事案件, 又称为“未成年人刑事案件社会调查员制度”。在审理未成年人刑事案件时, 专门的社会调查人员会在开庭审理前, 对未成年被告人的自然情况、性格特点、家庭情况、成长经历以及犯罪行为的后果和影响等情况进行调查评估, 据此制作书面材料, 庭审时向法官出示, 作为量刑的重要参考。 此外, 最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部在2012年联合制定了《社区矫正实施办法》, 其中第四条规定:人民法院、人民检察院、公安机关、监狱对拟适用社区矫正的被告人、罪犯, 需要调查其对所居住社区影响的, 可以委托县级司法行政机关进行调查评估。受委托的司法行政机关应当根据委托机关的要求, 对被告人或者罪犯的居所情况、家庭和社会关系、一贯表现、犯罪行为的后果和影响、居住地村 (居) 民委员会和被害人意见、拟禁止的事项等进行调查了解, 形成评估意见, 及时提交委托机关。可见, 我国也正在尝试确立社区矫正的调查报告制度, 但是也反映出了我国现行制度的严重缺陷, 首先, 该规定所在的法律位阶比较低, 并且只是一项选择性规范, 我国的《刑事诉讼法》中也没有相关规定与此相衔接, 所以判决前的报告制度并没有在刑事诉讼程序中确立, 更勿论成为一项定制。其次, 该规定过于原则化, 缺乏系统性。它只是规定要在处理案件过程中可以进行社会调查, 并没有明确社会调查主体的法律地位, 社会调查的方法、程序以及如何运用该报告等内容, 导致该规定无法全面指导当前的司法实践。总而言之, 在我国还不存在统一、完整的判决前的报告这样的法律制度, 虽然我国的社区矫正试点中已有这方面的实践, 只是目前在我国尚缺乏制度规范。 三、 社区矫正机构配置的差异 (一) 美国社区矫正的实践模式 美国政府的社区矫正管理机构分为联邦和州两个层次。在联邦一级, 联邦政府下设法务部, 其下又设监狱局, 分管联邦监狱和联邦社区矫正工作。在各州一级, 成年人缓刑的管理模式基本可以分为4种: (1) 有30多个州由州政府的矫正局管理; (2) 有6个州由州法院系统管理; (3) 有6个州由州以下的市、县法院系统管理; (4) 有4个州由市、县的政府部门管理。而未成年人的缓刑, 通常由法院系统管理。 目前在美国的社区矫正中, 政府机关通过签订合同或购买服务的形式, 让非官方的组织和机构参与对社区矫正的管理, 主要有两种方式, 一