性别操演论与性别治理巴特勒性别研究视域下对二分监狱的反抗.docxVIP

性别操演论与性别治理巴特勒性别研究视域下对二分监狱的反抗 judithburley是一位具有影响力的现代哲学家。她提出了著名的性别操演论 (gender performativity) , 批判了异性恋霸权和性别二元划分框架, 揭示了社会管控与性别秩序及权力的关联, 并指出在女性主义研究中, “女同性恋” (lesbian) 及“酷儿” (queer) 是紧密关联的方面。巴特勒的研究不仅有助于身份政治或差异政治的推进, 也将有助于对本质主义、普遍主义和二元对立思维模式 (也称“二分监狱”) 的清除。对于女性主义与性别研究来说, 则是在后学语境下展开的一种内部自我检视。 一、 人类社会性别的“异化”现实性 巴特勒对传统性别身份的质疑与批判是其研究的出发点。而最初的研究是针对女性主义理论的, 即是否有一个具有共通性的“妇女”主体存在?或者, 女性主义政治是否可丢掉“妇女”范畴的主体设置?这些问题非常关键。一般认为, “妇女”就是女权运动实践和理论。如果“妇女”这个主体是充满疑问或可有可无的, 那么女性主义又该在何处安身呢? 巴特勒是一位女性主义的女同性恋者, 尽管她并不愿意简单地被标签化。 巴特勒首先指出了对“妇女”共同特质的诉求, 实际是基于某种历史、文化的想象, 但对于女性主义已产生不良影响。如植根于社会主义女性主义和结构人类学女性主义的思辨视角, 大都受到了“起源”这个普遍流行思路的吸引:设想在父权制之前的时代, 妇女的状况是前文化的、是本真的———那时的妇女们拥有一个原始的或真正的女性特质。之后, 因受父权制及其文化的影响, “妇女”被置于了遭受压迫和排斥的地位, 即她们的“真正本质”被父权制扭曲剥夺了。巴特勒认为, 对“妇女”曾经拥有真正本质的“想象”是一个在前历史的叙事 (prohistorical narrative) 框架下勾画出来的故事, 其作用有二:一是使当下有关性别的种种规范正当化, 因其是“历史的”;二是使对过去的“想象”也正当化了, 可达到为未来服务的目的。众多女性主义和性别研究都曾对“妇女”漫长的过去有所假定, 并乐此不疲。但实际上, 这些都只是一个关于自我的合理化故事编造, 是类似乡愁的、视野局限的理想化状况。因为是故事, 且包含了许多回溯性想象, 致使不少女性主义理论被局限于这样的逻辑:“妇女”的未来或解放即是返回到一个理想化的、曾经拥有共同本质身份的过去。尽管这种想象在一定程度上批判了父权制及其文化, 从一个乌托邦中找到了鼓励妇女们揭竿而起的资源;但巴特勒指出, 这种想象往往流于为文化保守主义目标服务, 无助于克服女性主义阵营内部的分裂。 其次, 巴特勒提出必须审视在批判中“是否运用了一些预设虚构”及由此而引发的诸多问题。她举出女性主义在借鉴结构主义人类学时, 对“生理性别”和“社会性别”二元划分的挪用导致了虚构的、先于社会规范的“生理性别”。继而, “生理性别”被看作是“生食” (the raw) , 是做成“熟食” (the cooked) 的“社会性别”的食材。“生食”是自然的、未经人加工过;“熟食”则在人加工制作中被赋予了文化意义。再推一步, 就形成了具有等级关系的文化/自然统治模式。但当女性主义理论开展批判时, 有些人似乎忘却了一个最初情况:“生理性别”被比喻为“生食”或被比喻为被赋予 (或强加予) 文化意义的“食材”———这些说法本身其实都来自一种话语的建构, 且具有支持社会统治的功能。所以, 生理性别被指定本身就是政治的。生理性别这个被当作是最自然的指称, 一直就是经由“文化烹调”过了的。对结构主义的批判指出:这个“普遍化框架忽略了文化对‘自然’的设定的多元性。认定自然是单数的、是前话语的分析, 无法提出这样的问题:在一个特定的文化语境里, 什么有资格成为‘自然’, 其目的又是为了什么?二元论是必要的吗?生理性别/社会性别与自然/文化的二元论是如何在彼此之内、通过彼此相互建构和自然化的?” 对此, 巴特勒的看法是:“事实上, 我们所能掌握的如果只有建构的社会性别, 那么就没有一个‘化外之地’、没有存在于一个前文化的‘过去’的认识论锚点”。 对后现代思想家福柯的援引, 使巴特勒进一步映证了自己的观点。根据福柯的考察, 自19世纪在精神病学、法学和文学中出现的关于同性恋、性倒错、鸡奸和“心理雌雄同体”等等关于物种和亚种的一整套话语, 使得对“变态”实行鉴别和控制成为可能。同性恋被划入了“医学上有缺陷的类别”, 往往被看作是“天然”或“自然” (形成) 的。而福柯研究的一个重大意义, 是对同性恋产生过程提出了不同见解, 其中相关的有三方面:身体、性与性别。他认为, 身体是在某种话语里被决定的, 性是在特定历史时空里由权力、话语、身体与情感构成的一个整体。所以, 是性产生了一个“人为概念”