保理合同的法律性质.docxVIP

保理合同的法律性质 一、 保理合同中请求权基础的结构 为了将《民法典》中的担保协议更新为典型合同，这是《民法典》中重要内容的增加。原始《民法典》没有为保理合同提供具体的规定，因此《民法典》中的保险合同是新的。将保理合同新增为典型合同体现了《民法典》回应现代经济生活中新型融资模式的及时性与先进性。毕竟，保理是当下十分重要的融资方式，企业可以在应收账款到期前获得资金融通，并借此缓解现金流压力。保理规范的确立为满足金融市场的交易需求、改善企业融资环境提供了法律保障。保理业务在经济生活中十分常见，但法律规范的缺位和学理研究的薄弱给保理业务正常运行带来诸多不确定性，这直接反映在相类似案件裁判结果的不统一上。虽然《民法典》合同编第十六章利用九条内容专门规定了保理合同，但仍不足以解决复杂的实践难题。主要原因是有限的法律条文无法全方位规范复杂多样的保理交易，且学理研究尚未触及保理的基础法律关系，从而使得相关司法裁判也难以在裁判结果与裁判说理方面保持一致。 以责任层面的法律关系为例，在《民法典》第766条规定的有追索权保理中，虽然认可保理人具有追索权和应收账款债权双重请求权，但是没有明确说明两个请求权之间的联系，从而使得司法实践中出现诸多完全不同的裁判观点以及差异较大的裁判理由。第一种观点是补充责任说，即应收账款债务人首先承担责任，保理客户承担补充清偿责任； 从这些裁判结果及说理依据来看，法院对保理人请求权行使的条件、顺位和后果都没有达成一致意见。即使以现有《民法典》的相关规定为基础，也难以得出一致答案，因为《民法典》中对这些具体问题或是没有规定，或是规定的内容过于宽泛。上述责任认定混乱的根源在于保理基础法律关系研究的缺乏，即尚未建立明确责任承担的具体法理基础，尤其是保理人具体请求权基础的模糊甚至缺失。基于此，本文将首先分析保理合同的法律性质，在反思既有通说局限性的基础上，深入剖析保理合同理论构造中的应然组成要素。其次，本文将根基于这些构成要素的组合方式，逐一认定各类请求权的法律基础，为争议解决提供学理支持。最后，本文将探讨《民法典》保理合同规范带来的制度变革，及其对既有法学理论与交易实践的可能贡献。 二、 保理基础债权的法律性质分析 保理合同典型化的法理基础在于明晰保理合同的法律性质，保理的债法关系定性直接决定了保理中应收账款债权的变动效果和可执行性。在既有研究中，保理合同的“买卖说”定性占据了主流地位。 应收账款转让的性质 保理合同具有应收账款转让的内容，因而极易发生权利多次让与的问题，而确定权利冲突时的优先关系需要以保理合同的定性为基础。就应收账款转让言，根据合同目的不同存在两种优先权体系：一种是基于交换关系产生的优先权体系，另一种是基于担保关系产生的优先权体系。如果是基于交换关系发生的债权转让，公示一般仅作为对抗要件，而非权利变动的生效要件，仍属于“让与在先，权利在先”模式。 ．主张保理的资金融通功能 保理合同性质的界定当下以“买卖说”为主流，主张保理的资金融通功能基于债权买卖而实现。“买卖说”内部还存在两种不同的观点，第一种观点认为保理合同属于债权让与合同。 1. ．应收账款债权实际期长 保理合同中应收账款“对价”的计算不同于普通买卖，显示出保理与买卖不同的特征。应收账款债权到期日时间越长，折扣率越高。从“对价”的计算方式上可以反映出当事人的真实意思表示。保理人最为关注的是保理融资款发放至应收账款到期收回时间段之内的资金占有费用，这笔费用实际收取的是利息。 2. 保理合同的合同性质 对于保理合同的性质界定不能仅根据《民法典》第766条和767条对有追索权保理和无追索权保理的定义，还要结合《民法典》第768条规定的优先权体系。在保理的优先权体系中，最为重要的是第768条最后一句，“既未登记也未通知的，按照保理融资款或者服务报酬的比例获得应收账款”。与之相类似的是动产抵押权的优先规则——抵押权未登记的，按照债权比例清偿。无公示对抗要件时采用平均受偿主义的做法隐含了立法者对保理合同的定性。平均受偿主义意味着当事人争夺的是应收账款的变价，而非债权本身。因此，保理合同赋予保理人的是优先受偿地位，而非买受人地位。 通过意思表示和规范体系的分析可以看出，有追索权保理和无追索权保理的合同性质是相同的。“买卖说”不符合保理合同的本质特征，如果各保理人都既未办理登记又未通知应收账款债务人，将依保理融资款或服务报酬的比例平均受偿，这反映出保理合同具有信贷担保的色彩。 混合合同理论 既然“买卖说”不符合保理合同的本质特征，那就需要在理论上找寻一个替代性方案。基此，以借款合同要素为主框架，融合委托合同和担保合同要素的混合合同说是最为契合保理合同本质特征的理论建构。借款合同要素实现了保理客户的融资需求，担保合同要素担保了保理人的债权，委托合同要素赋予了保理催收