农村集体产权制度改革的物权法底.docxVIP

农村集体产权制度改革的物权法底 中共中央、国务院提出的《关于充分利用农村集体产权改革的意见》（以下简称《意见》）的一般要求之一是“坚持法律政策的基础”，其中“法律基础”最重要的是“法律依据”。《物权法》是我国法律体系中有关公私产权的“基本法律”, 其“底线意义”毋庸置疑。在农村集体产权制度改革中, 不论是基本范畴的厘定还是具体制度的设计, 都应以《物权法》为底本和局囿。鉴此, 就很有必要对近几年来相关政策文件中的一些表述做一检视, 以便在正本清源的基础上保证政策向法律对接的有效性, 从而减小改革成果向法律转化的阻力。 一、 产权与债权的含义 严格说来, 在我国法上, “产权”是一个不太正式的法律用语。既然相关的政策文件使用了“农村集体产权”一语, 那就有必要在法律层面上厘清“产权”的法律含义。唯其如此, 才能确定“农村集体产权”的具体所指和权利范围。 “知识产权”和“工业产权”已经成为专有术语, 这两个术语中的“产权”组分不具有独立意义, 在此不予讨论。而统观我国大量的政策法律文件, “产权”一语主要使用于“房屋产权” 在我国经济学界和法学界, 就何为“产权”, 迄无定见。有观点认为, 产权即财产的所有权, 一般指不动产所有权。 我国某些规范性文件对产权也做了定义式规定, 但其定义的内涵与外延并不一致。如根据国家国有资产管理局《国有资产产权界定和产权纠纷处理暂行办法》 (国资法规发[1993]68号发布) 第2条第2款的规定, 产权“系指财产所有权以及与财产所有权有关的经营权、使用权等财产权”, 但其同时明确做了排除性规定, 即产权“不包括债权”。再如, 国务院国有资产监督管理委员会、财政部《企业国有产权转让管理暂行办法》 (2003年第3号令发布, 已失效) 第2条第3款规定:“本办法所称企业国有产权, 是指国家对企业以各种形式投入形成的权益、国有及国有控股企业各种投资所形成的应享有的权益, 以及依法认定为国家所有的其他权益。”依该规定, 债权显然又属于产权。 中文的“产权”与“财产权”都译自英文“property rights”, 在此意义上, 笔者认为, “产权”乃“财产权”之简称, 只不过经济学界习用“产权”译法, 法学界习用“财产权”译法而已, 二者本质上并无区别。制度经济学 (产权经济学) 上使用的“产权”一词本就移用于英美法上的“财产权”一词, 因而对“产权”的界定, 笔者赞同“产权”即英美法上之“财产权”的观点。 《意见》明确指出:“农村集体资产包括农民集体所有的土地、森林、山岭、草原、荒地、滩涂等资源性资产, 用于经营的房屋、建筑物、机器设备、工具器具、农业基础设施、集体投资兴办的企业及其所持有的其他经济组织的资产份额、无形资产等经营性资产, 用于公共服务的教育、科技、文化、卫生、体育等方面的非经营性资产。这三类资产是农村集体经济组织成员的主要财产, 是农业农村发展的重要物质基础。”据此表述, “农村集体产权”就是指“农村集体资产产权”, 包括资源性资产产权、经营性资产产权和非经营性资产产权三类。我国《物权法》第58条对这三类资产产权的“所有权”做了如下规定:“集体所有的不动产和动产包括: 《物权法》第5条规定:“物权的种类和内容, 由法律规定。”这是我国法对“物权法定原则”的明确规定。据此, 笔者认为, 在农村集体产权制度改革中, 凡是涉及农村集体物权的, 就应当遵循物权法上有关物权种类和内容的相关规定, 在《物权法》和作为《物权法》之特别法没有明文规定的情况下, 若溢出法定的物权种类和物权的法定内容进行改革的制度设计, 改革的正当性就有疑问了。 二、 集体经济组织的主体属性 《物权法》第59条规定:“农民集体所有的不动产和动产, 属于本集体成员集体所有。下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定:……”第60条规定:“对于集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂等, 依照下列规定行使所有权: (一) 属于村农民集体所有的, 由村集体经济组织或者村民委员会代表集体行使所有权; “集体”与“集体经济组织”是我国物权法构造的两类不同主体, 其主体属性至少具有以下五个方面的差别: 其一, “集体”是一个具有意识形态属性的概念, 在坚持“集体所有制”不动摇的前提下, 其具有不可替代性。国家所有与集体所有是我国公有制的两驾马车。《宪法》第6条规定:“中华人民共和国的社会主义经济制度的基础是生产资料的社会主义公有制, 即全民所有制和劳动群众集体所有制。”既然“公有制”是社会主义制度在经济领域的最高意识形态, 那么我们就必须坚持国家所有和集体所有不动摇。因而在所有制意义上, “集体”是一个与“国家” (“全民”) 其二, “集体经济组织”是集体所有制实现的主体形式, 集体经济组织具有法人资格, 是农村经济活动的主体