西方博士生申请-考核制的历史流变与现实困境.docxVIP

西方博士生申请-考核制的历史流变与现实困境 2020年7月30日，中共中央办公厅发布重要指示，明确了人才培养，适应党和国家事业发展，培养了许多技能型人才。 一、 中国的困境 我国博士生“申请-考核”制起步较晚、实施时间较短，这一西方教育制度的引入面临着中国境遇的考验。深入分析我国博士生“申请-考核”制现实境遇，进而发现这一制度在我国社会与教育发展中存在的适应性问题，既是我国博士生教育实践走向纵深发展的现实需求，又是博士生招考理论创新发展的价值前提。 （一） “考试”制未取消测量环节 从我国博士生“申请-考核”制实施现状看，不少高校对招考程序进行了“考试化”改革。2017年，有学者基于北京大学等6所高校博士生招生简章中规定考核方式的院系统计情况发现，“申请-考核”制未取消统考笔试环节，其中英语笔试和专业笔试分别占总样本的30%和78% 为此，学界就“笔试统考”存废问题形成意见对垒。反对者认为，笔试统考行为缺乏对“申请”在博士生招生中地位和功能的重视，博士培养单位没有正确领会研究生教育改革精神 （二） 从“申请-考核”制到“特征” 当前，我国推行博士生“申请-考核”制的高校无不考查申请者的前置学历背景，这在西方博士生招考制度中也是必要程序，但问题在于一些高校将申请者的院校出身作为准入资格的“门槛” 从“申请-考核”制演化逻辑可知，其遵循的是经济学意义上的效率原则，即在低成本环境下快速识别高胜任率的申请者。从这一角度看，该制度安排更加对应“文凭信号”理论，即教育水平高的劳动者获得更高的收入，不是因为教育提高了他们的能力，而是因为教育给了他们一张文凭 （三） 导师权：自立自由的管理模式。在思想认识“申请-考核” 纵观已有研究，我国博士生“申请-考核”制运作过程中存在的一个较突出问题就是导师自主裁量权边界尚未有明确规定。如有调查发现，有超过70%的导师认为自己在“申请-考核”制中的招生权力大于传统考试；有近80%的导师承认招生过程中拥有招生自主权，认为自己可直接影响录取结果 从制度整体性看，“申请-考核”制中的导师权力边界是整个制度设计与实施的核心问题。为消解“申请-考核”制中导师的私权力，不少高校通过导师组的方式形成公权力以求制衡。如中山大学部分院系成立由至少3位博士生导师以及其他人员组成的专家组进行面试，并分学科方向、分导师按照总成绩从高分到低分依次确定拟录取名单；厦门大学、山东大学和华中师范大学在2020年招生简章中明确规定“申请-考核”制录取由“招生工作领导小组”最终确定 二、 西方博士“申请-考核”制的演进逻辑 为深入理解我国博士生“申请-考核”制改革的现实困境，我们有必要将其还原到西方社会与教育环境中，全面分析西方博士生“申请-考核”制的演进逻辑及基本特征。从历史梳理中我们发现，“申请-考核”制的形成与西方社会土壤环境具有高度的制度自洽性，即具有师徒角色社团化、教育分流双轨化和招生选拔标准化特征。 （一） 学校教育的内在要求 回溯历史，“申请-考核”制的雏形源自中世纪大学，实质上反映的是一种朴素的师生角色定位。处于萌芽期的中世纪大学，学校教育中包括入学在内的很多管理事务都还未能制度化。大学唯一的入学标准就是道德品质，除此之外，入学并无实质性的要求 （二） 制度结构：教育退出的双重轨 1809年，新建的德国柏林大学首次在哲学院授予哲学博士学位，拉开了现代博士学位教育的序幕 （三） 制度同型：招生和选拔标准化 第二次世界大战后，西方高等教育制度实现了从精英式向开放式的重大转变 三、 博士“申请-考核”制的中西方社会差异 为深入理解博士生“申请-考核”制的中国境遇问题，我们有必要从批判教育社会学的视角，系统反思博士生“申请-考核”制的中西方社会差异，以更加宏观的社会学视角考察和分析该制度在社会关系结构、分层结构、权力结构下的差异性和特殊性，进而为我国博士生“申请-考核”制的本土化改革寻找相应突破口。 （一） 人际关系结构的特殊性 从社会关系结构看，西方博士生“申请-考核”制的演进逻辑与中国现实折射出的社会差异性所导致的是否设置笔试统考之争，实际上牵涉中西方社会关系结构及文化基因的特殊性问题。我国社会学家费孝通先生通过对西方“团体格局”和中国“差序格局”的社会关系结构比较，深刻揭示了中西方社会和文化差异的根源。具体来说，“团体格局”是指西方社会关系结构中个人间的联系是靠一个“共同的架子” 相较之，我国古代社会是建立在以宗法群体为本位、以亲属关系为主轴的“差序格局”之上的，在这个格局里每个人以自己为中心结成社会关系，从而塑造了一个注重亲疏的人情社会 （二） 欧洲社会分层结构的实施：“申请-考核”制 教育在促进社会流动的同时，也具有导致社会阶层化和不平等的反作用。从社会分层结构看，中西方教育制度透视出社会分层的差异性。在西方社会里，欧