行政检察如何应对行政争议实质化解和诉源治理.docxVIP

行政检察如何应对行政争议实质化解和诉源治理 近年来，全国法院的行政纠纷性质得到了解决，因为法院在审理案件时存在“程序闲置”的问题。大量行政案件案结事难了，行政审判出现“三高两低”现象，即上诉率高、申诉率高、程序裁驳率高、服判息诉率低、改判发回率低，行政审判并没有从实质上解决问题，不仅消耗了大量司法资源，而且徒增群众讼累，更让司法公信力和权威性受损，在此背景下推动行政争议实质性化解尤为必要。对于检察机关而言，行政争议实质性化解与诉源治理是一块处女地和一座富矿，必将大有可为，有助于行政检察开拓出一片新天地。现就行政争议实质性化解和诉源治理谈几点认识： 一是源头治理。行政争议化解重在治理诉源，换言之，要注重从源头上避免和减少行政争议发生。行政争议实质性化解的前提和基础在于规范政府行政行为。如何规范政府行政行为，既要靠法治政府建设，又要靠监督，这正是检察机关发挥职能作用的重要切入点和着力点。 二是综合治理。行政争议实质性化解需要综合治理，实践中一些涉及历史遗留问题的案件，涉及法律关系极为复杂，单靠一种手段往往难以真正解决争议，要善于综合运用多种手段解决行政争议，譬如经济手段、行政手段、法律手段来解决问题。要善于推动多部门协同治理，解决行政争议不是法院或者检察机关一家的事情，应当由党委、人大、政府、法院、检察机关、社会组织等共同参与，必须打破狭隘的部门“一亩三分地”观念，注重发挥整体合力。要善于把人民调解、行政调解、司法调解、行业调解统一起来，最大程度上发挥调解在解决争议中的作用。 三是能动治理。实践中大量行政争议实质性化解案例表明，办案火候需要10分，而一些办案人员往往受绩效考核、责任心、经验、能力等诸多因素的限制，在火候上只达到6分或7分，就作出了裁判，争议自然难以真正解决。这就需要办案人员敢于担当作为，要用10分火候和责任心办案，避免就案办案，机械办案。要注意从被动司法向能动司法转变，摒弃坐堂问案的衙门思想，善于到群众中开展工作。检察机关也不要坐等群众找上门，应善于寻找线索，善于用火眼金睛去伪存真。 四是科学治理。行政争议产生、发展、消灭有规律可循，解决行政争议自然应当遵循规律，这样才能事半功倍。首先，要善于把纠纷化解在当地和初始阶段。中国是熟人社会，纠纷在当地容易解决；纠纷在初始阶段，矛盾还不尖锐，化解起来阻力较小。其次，要注重发挥当地党委政府的作用。矛盾纠纷往往是利益之争，解决矛盾纠纷不仅需要判断是非曲直，更需要利用资源解决纠纷，当地党委政府在解决行政争议中有优势。再次，要最大程度上把行政争议化解在行政程序中。充分发挥行政复议主渠道作用，要通过行政复议体制改革增强行政复议解纷能力。最后，要注重发挥法院、检察机关在行政争议实质性化解中的职能作用。法院要严格司法审查标准，倒逼政府依法行政，要注意维护司法裁判的权威性和既判力；检察机关要善于把法律监督从原来的结果监督向过程监督转变，从诉讼监督向诉讼监督和行政执法监督并重转变，尽可能地把法律监督职能作用充分发挥。 五是依法治理。行政争议实质性化解应当坚守法律底线。尽管行政争议实质性化解方式方法很多，但最终必须在法律框架内解决纠纷，要促进办案的政治效果、法律效果、社会效果相统一，促进案件情理法相统一。特别是在一些涉及历史遗留问题的案件中，要注意坚守法律底线。可探索建立行政争议调处中心，让检察机关参与到前端行政争议调处中。检察机关在前端行政争议调处中，一旦发现行政机关行政行为不规范或者不履行法定职责，可以向行政机关发送检察建议；行政机关拒不改正的，检察机关可在符合法定条件的情况下提起行政公益诉讼。