论单纯经济损失的法律保护.docxVIP

论单纯经济损失的法律保护 一、 纯经济损失的总结 （一） 德国民法的规定 纯粹经济损失是英国法的一个术语，在德国法律上被称为纯粹财产损失。前者已成为一个普遍概念，但其他国家的科学家对“纯粹经济损失”没有统一的理解。 通过比较各国立法，到目前为止，只有瑞典立法机关对“纯粹经济损失”进行过明确规定，指不与任何人的身体伤害或财产损害相联系而产生的经济损失 毛罗·布萨尼与弗农·瓦伦丁·帕尔默这两位著名的学者在其《欧洲法中纯粹经济损失》一书中指出，“在本项研究中，我们自己的做法是不事先对这一概念的性质和定义设置任何假定。我们希望，这样可以使我们的案例问卷表保持中性和基于事实的立场以充分发现各国法制中的相应规则和应对方案。” 一是所谓“纯粹经济损失”是指受害人不是因为自己的人身或财产遭受侵害而导致经济上的损失。其能分两大类：一为侵害某人的人身，致使第三人遭受经济上的不利益，如在机动车交通事故责任纠纷中，护理人员如为非职业护理人员时如父母等，该人员能否主张护理期间不能从事其营业活动而遭受的经济损失；二为侵害某人的物，致使第三人遭受经济上的不利益，如直接侵权人把出租公司的汽车撞坏，致使该出租司机不能营业，出租司机能否向该直接侵权人请求其应向租车公司支付的台班费及不能使用车辆而导致的营业损失。 二是非具体权利但又受到保护的利益遭受侵害而引发的经济损失。典型的案件为，交通事故而引起的交通的堵塞，导致出租车不能外出营业而遭受的经济上的损失等。 而王泽鉴先生认为“纯粹经济损失”指非因人身或所有权等权利受到侵害而产生的经济上的损失，主要有二：一为直接的损害，如营业竞争、引诱违约，阻塞道路交通、制造销售有缺陷产品，职业提供资讯或服务等类型中造成的纯粹经济上的损失 （二） 纯粹经济损失的概念 通过以上分析，可以得出纯粹经济损失存在如下特征： 2．纯粹经济损失是个人在经济上遭受的财富损失,与精神抚慰金存在着本质的区别。 3．纯粹经济损失带有不确定性，即责任主体及范围通常很难界定。 （三） 合同上的保护 在直接损害如堵车类型中，一般受害的主体明显为多数人，一般受侵权法的直接调整；而在关系损害侵害他人之物的类型中，由于第三人与直接的受害人存在的是合同关系，该种类型保护的客体是第三人的债权。债权相对于物权、人身权等权利不具有对世性的特点，也同样会导致纯粹经济损失的责任主体数量和责任范围具有不特定性，此类型的纯粹经济损失一般受到合同法的调整。值得特别指出的是在当事人间有关系损失的，因其是特定人间的关系及合同约定而受控制，因此，合同法亦成为保护纯粹经济损失的重要制度之一。 二、 法国、德国和英国在纯经济损失的保护体系方面的设计 各国立法与实务对纯粹经济损失的保护没有形成统一的认识，只有通过比较法的功能才能发现其异同，才能更好的分析其内涵。 （一） 损害是否需要赔偿 《法国民法典》关于侵权行为仅设有5个条文，根据该法典第1382条、1383条的规定，行为人因为其过错的行为致他人受到损害时应对该他人的损害负赔偿责任 根据上述条文的理解，只要加害人对受害人的权益因过失造成损害的，均需要赔偿，也就是说，法国法对法益的保护采用了概括开放模式，对受保护的法益没有加以区别，包括权利与利益，因此该法益也就包括权利之外的利益——纯粹经济损失。既然如此，是不是法国法就纯粹经济损失的保护就是采用全部支持的态度呢？其实通过对法国判例及学说查阅后，我们可知，法国在实务上对纯粹经济损失亦是有所限制的。根据法国侵权法关于自己行为责任的规范体系，其构成要件有三：一为须有损害；二为须有故意或者过失；三为该损害与具有可归责的行为之间须要有因果关系 这种模式对客体不加区分采概括开放模式予以保护，尽管实务上采用直接因果关系判断基准进行限制，但是相对于其它国家而言，其保护的力度还是最大的。 （二） 概括性条款的解释合理性 通过对德国民法典关于侵权行为第823条的第一项及第二项规定 据此导致了过失侵害权利之外的利益如纯粹经济损失遭受过失侵害时均得不到赔偿的法律漏洞，德国部分的学者仍是认为德国的类型化调整模式相比于法国概括原则模式在侵权法的调整机能上，就法益保护与行为自由的调和上更为合理，法国法的这种调整模式属于一种没有意义的遁入概括性条款的癖好。 （三） 英国法上的纯粹经济损失 与大陆法系下模式明显不同，英国采用的是个别侵权行为类型（Individual torts）,在过失侵权行为（Negligence）出现之后，已具有一般化的性质，表现于其成立要件之上，其所保护的客体包括人身、所有权及其他权利，并逐渐扩张及于纯粹经济损失。从12世纪起，有着几百的历史，遵循先例的判例发展，有法官创设了多种不同的个别侵权行为。这种制度文化的形成历经制定法与普通法的结合，在英国社会的今天仍显有足够的弹性。 在英国侵权法中，关于