近似商标的一体化转让.docxVIP

近似商标的一体化转让 产权是一项重要的产权。为构建全面保护注册商标的网络体系,商标申请人往往在同种或类似商品上注册多个相互近似的商标,即所谓的联合商标。然而,我国商标法目前并未建立联合商标制度,实践中这些近似商标事实上都是作为独立的商标注册并加以使用的 一、 转让案的类型化分析 笔者以“商标转让”、“近似商标”、“一并转让”作为关键词,在无讼网、中国裁判文书网上进行检索,得到46篇裁判文书,对其裁判结果进行类型化分析,归纳出以下几种情形: (一) 疗效 有些法院认为,商标转让约定意思表示真实,因此约定有效。属于同一权利人的商标是否相近似,应根据国家商标局具体要求办理商标权的转移手续,商标权人在签订合同时应当知道近似商标处分的相关规定 (二) 不能强制转让的后果 持此种观点的法院认为,虽然商标转让合同不违反法律、行政法规的规定,因此合同有效,但是合同中并未对近似商标一并转让做出约定,属于约定不明事项,双方由于未能达成补充协议,致使商标转让合同不能实际履行。《商标法》第四十二条第二款的规定,目的在于对商标转让进行行政管理,以避免消费者混淆,但是商标转让属于普通民事行为,强制转让有违当事人意思自治。然而对于不能履行合同的法律后果,不同法院裁判又存在差异。有法院认为,双方对合同不能履行均存在过错,因此受让人要求转让人承担违约责任的请求不予支持 然而,笔者认为,商标转让合同履行不能的裁判结果显然对受让人不利。在商标转让合同中,转让人占据优势地位,受让人往往处于弱势地位。转让人自己对其持有的多个近似商标情况应当比受让人更清楚,基于诚实信用其理应对近似商标情况向受让人披露,但实践中转让人通常有意无意的隐瞒,因此,其过错一般要大于受让人。而且如果受让人在签订合同后为履行合同做了积极准备,一旦合同履行不能,较之于转让人,其损失更大 (三) 近似商标分割转让合同无效 在“羊老大”商标纠纷案中,法院以合同内容不具备全部生效要件而认定合同无效,但是对合同无效的原因未作进一步的阐释 笔者认为,近似商标分割转让,确实意味着因近似商标归属不同权利主体而导致消费者混淆的可能性,但是单纯存在消费者混淆的可能性并不等于对社会公共利益的损害,商标分割转让协议并不因单纯存在混淆可能性而无效。 (四) 调解协议的成立 面对上述裁判困境,有些法院采取调解结案的方式成功化解纠纷。在“千禧斋”商标转让纠纷案中,转让人通过合同约定只转让“仟禧斋”,而将“仟福斋”留作自用,但被商标局在审查转让申请时否决,后双方诉至法院。法院另辟蹊径,使双方达成调解协议,双方在协议中重申转让的意思表示真实,且双方认为两商标不构成近似且不会影响到双方的生意。商标局根据该份调解书,经审核后同意“仟禧斋”商标单独转让 由此可见,虽然商标法规定了“近似商标一并转让”规则,但是除此之外却没有更细的规定,导致司法实践在处理近似商标转让纠纷时面临两难境地。笔者认为,在现有法律规定下,不管支持商标转让合同有效抑或无效,都有可能导致合同双方当事人之间或者商标权人与消费者之间的利益失衡,因此,需要在厘清商标法价值取向的发展趋势后,对我国近似商标转让制度进行重构。 二、 类似于商标转让背后的价值冲突 商标法的价值定位是商标法的灵魂与精神,它影响着商标法具体制度的设计,任何违背商标法价值的制度,都将被修正或废弃 (一) 以保障消费者利益为目标,维护商标专用权 从商标法发展的历史来看,商标法起源于不公平竞争法。如果经营者要在不公平竞争诉讼中胜诉,则他必须举证证明其他生产者或经营者使用的标记与其使用的标记实质性相同并误导消费者 我国《商标法》第一条规定,“为了加强商标管理,保护商标专用权,促使生产、经营者保证商品和服务质量,维护商标信誉,以保障消费者和生产、经营者的利益,……”。根据该条规定,我国商标法的价值至少也可以解读为上述两方面,即消费者利益的保护和商标权人利益的保护。为保护消费者的利益,我国《商标法》要求商标使用人对其使用商标的商品质量负责;在商标注册上,禁止他人在同种或类似商品上申请注册与他人注册商标相同或近似的标记,以避免消费者的混淆;在商标侵权认定上,引入混淆可能性作为判断依据等。一般情况下,消费者利益的保护是通过保护商标权人的利益来间接实现的,维护消费者的利益和保护商标权人的利益这两大价值目标,在保障产品质量,打击假冒产品行为以及制止混淆方面,由于其目标的一致性,一般不会产生冲突 (二) 近似商标转让制 商标法立法宗旨的价值取向在很大程度上决定着近似商标转让制度的具体设计。正如上文所述,尽管消费者利益保护与商标权人利益保护具有一致性,但是不同的近似商标转让制度却体现的是对不同利益主体的保护偏好。允许近似商标分割转让,对商标权人利益保护有利但是对消费者利益保护不利。因为近似商标分割转让,意味着相互冲突的近似