道德直觉休谟的道德理念.docxVIP

道德直觉休谟的道德理念 一、 休谟式建构主义与道德直接对待 元伦理建构主义是一种关于规范性真理的理论。它最初在反驳道德实在论的过程中产生。由于在历史上，建构主义最初是与康德主义者的理论结合在一起的，这使得人们会误以为，康德主义伦理学的进路是与建构主义本身不可分割地联系在一起的。然而，休谟式建构主义，作为一种更为晚近的建构主义理论，在很多方面与康德式建构主义有着相同或相似之处；例如，它们在道德实在论所犯的根本错误方面的观点是一致的。同时，它们也在较多方面有着不同之处；例如，它们在关于“主体与道德性之间的关系”的观点上，有着很大的不同 关于“道德直觉”的观点，是这两种理论之间的一个重要分歧点。根据休谟的“常识”伦理学，我们能够凭借一种自然的道德感，做出正确的道德评价和道德行为。休谟哲学中的常识主义特征也在休谟式建构主义中得到了延续。休谟式建构主义者认为，我们无法从根本上摆脱具有偶然给定的实质性内容的实践立场，无法不带有某种先见而去进行道德评价、去认同或否定某种道德规范。而以科尔斯戈德为代表的康德式建构主义者的理论，则始于对一种被他们称作“实质性道德实在论”的理论的反驳；在这种理论中，作为道德规范的客观根据而被提出的“实存”（reality），被他们看作是没有理由的。相反，他们主张，要通过对实践理性的运用，找到作为一切道德评价的最终出发点———“行动主体自身的立场”（the standpoint of“agency as such”）。从这一基点出发，人们才能提出普遍有效的道德规范。 在这篇文章中，我将对道德直觉、实践理性这两个休谟道德哲学的本质特征以及它们二者之间的相互作用在道德建构主义中的地位，进行分析、并做出评价。在第一章中，我们将论述休谟哲学中的“经验主义/怀疑主义”和“自然主义/常识主义”这两方面的特征，论述它们各自在后来的哲学史上带来的影响与造成的困境，并且表明它们分别在康德式建构主义与休谟式建构主义中得到了强调与发挥。在第二章中，我们将对以科尔斯戈德为代表的康德式建构主义理论进行分析。这一理论着重强调了实践理性的运用在道德规范的建立中的重要性，它实际上发挥了休谟道德哲学中的反思性特征。在肯定了她的上述理论的正确性与必要性之后，我们对其中的一个逻辑蕴含（logical implication）提出了质疑：对反思性的强调是否必然导致对人类道德中的自然主义成分，即，“道德直觉”这一要素的消解？在第三章中，我们将对以Sharon Street为代表的休谟式建构主义对特殊实践立场的论述进行分析，并表明：具有实质性内容的实践立场———它保证了我们在道德问题上具有实质内容的“直觉”———在得出具有实践意义的道德规范上，具有不可替代的重要作用。 通过分析这两种建构主义分别为客观的道德规范所提供的论证，我们将会发现：不论是道德直觉，还是实践理性，都无法仅凭自身单独建立起这类规范；只有通过这二者之间良好的相互作用，这类规范才能得以建立。 二、 科学的或实证的自然主义 在哲学史上，存在着对休谟哲学的三种不同的主流解读：第一种解读，将休谟的哲学看作彻底的怀疑主义与经验论；第二种解读，将其看作一种自然主义与常识主义；第三种解读，则将其看作这两种解读的综合与折中，认为休谟的哲学是一个同时包含着经验主义与自然主义以及这二者之间的张力的学说 在本节中，我们将论证：在休谟的哲学体系中所包含的经验主义成分与自然主义成分，分别代表着他的哲学中的“反思性”与“直觉性”这两种特征。这两者之间的张力，是他的哲学理论在理性思辨和日常生活之间保持平衡的一个重要支撑 在对休谟哲学的自然主义解读展开论述之前，我们要预先说明：在休谟的哲学中本身就具有一种自然主义特征，它与后来的学者对休谟哲学的自然主义解读有着一定的差异。根据孟斯（H.O.Mounce）的观点，休谟的自然主义是一种“常识论的自然主义”；而以康普·斯密和巴利·斯特德为代表的对休谟哲学的自然主义解读，则具有一种“科学的或实证的自然主义”的倾向 “常识论的自然主义”更多地与普通人的日常生活结合起来。例如，在不经过严密的思辨反思的情况下，普通人会很自然地认为：在他们生活中的外部对象是真实存在的、他们的心灵也是真实存在且统一的、自然界中的物体之间的因果关系是具有必然性的 “科学的或实证的自然主义”则将人们做出正确的（道德）判断的原因，要么归于人的某种自然本能，要么归于某种认识论上的符合。而后一种观点又需要他们假定一种主客二分的世界观和一种“符合论”的真理观。例如，康普·斯密将人们正确的常识建立在“自然本能和情感的基础之上”。巴利·斯特德认为，休谟理论的目的是摆脱以“天赋观念”学说为代表的理性主义学说，以便能以一种自然科学的方法对人类心灵的诸多现象展开研究 然而，孟斯认为，这种“科学的或实证的自然主义”解读不符合休谟