宪制是宪法政制吗？被误读的宪制评苏力《大国宪制》.docxVIP

宪制是宪法政制吗？被误读的宪制评苏力《大国宪制》 苏力对《大国宪制》的挑战 《大国宪法》对中国的“宪法制度”进行了知识的挖掘。然而，在《大国宪制》中，苏力不时语出惊人，挑战宪法学者的认知共识甚至价值底线。如所谓《大宪章》限制了国王权力的说法只是“部分法学家的意淫”。 一、 立宪主义：中国古代宪制的概念探讨 《大国宪制》并不是一部严谨的学术著作，从率性的语言风格看更像是学术随笔。但其最大的问题并不是语言风格，而是不讲逻辑，甚至没有逻辑。“宪制”应是该书最核心的关键词，但何谓“宪制”，《大国宪制》自始至终也未明确界定。这使作者得以在《大国宪制》里信马由缰。苏力在后来对《大国宪制》的访谈中才大致勾勒了“宪制”。他说：“《大国宪制》关注促成历史中国发生发展的那些最基本的制度，从促成中国构成的角度去看中国古代的某些制度，筛选那些我认为最重要的制度，然后把这些对中国制度构成、国家构成、民族构成和文明构成等重要的制度的关系写出来。” 从字面理解，宪制应为宪法政制。宪制的另一种含义是立宪主义（Constitutionalism），但《大国宪制》所指称的“宪制”显然是前者。需要回答的问题是：古代中国有宪制吗，古代中国的政制是宪制吗？如果说宪制是宪法政制，中国宪制的历史是不是应当从清末立宪开始呢？即便古代中国的政制也属于广义的宪制，研究古代中国的“宪制”有现实意义吗？日本宪法学者芦部信喜认为，一个国家无论采用何种社会经济结构，都有政治权力和行使这些权力的机关存在，而规约这种机关、权力的组织、作用以及相互关系的规范，便是固有意义上的宪法。因此，古代有宪法和宪制。然而，自由主义的近代宪法才是人类历史发展至今宪法（宪制）的要义。因此，研究古代宪法（宪制）对当下的意义不大。 当然，即便是字面意义上的宪制，《大国宪制》也“剑走偏锋”了。如果把宪制理解为宪法政制的话，宪制实质上就是宪法的本初含义：政制构成，即亚里士多德所定义的国家治权的组织形式。质言之，宪制作为国家政体，是国家政权组织形式，是组织法。即使近代以降宪法典产生后，这一含义的宪制概念也一直延续。在法国，从1791年法国首部宪法到1958年第五共和国宪法，“constitution”始终保留“组织法”的含义，专指国家的政制构造。 还有一个疑问是，《大国宪制》写的是中国古代的“宪制”，为什么书名为“大国宪制”？“大国”与“宪制”之间有怎样的逻辑关联？苏力在“小农与大国”中似乎给出了答案：古老华夏治理黄河以及与游牧民族生存竞争造就了中国宪制的创新方向和规模。如果要活下去，就必须基于稳定的农耕区域及其广大民众，通过强有力的政治架构和组织动员构成一个大国。它必须是一个传统农耕经济可能支撑还能逐步有效整合和统合多元为一体的“文明/国家”的宪制。 二、 《大宪政》限制了国王的特权 在宪法学界，英国被公认为宪制立宪主义的母国。因为，在世界范围内《大宪章》最早通过法律形式实现了对王权的限制。然而，在《大国宪制》中，苏力却说：“在我看来，《大宪章》最深远的宪制意义其实是坚持和确认王权是英国的基本制度……所谓《大宪章》限制了国王权力的说法因此是没有太多根据的，只是部分法学家的意淫。”“1215年《大宪章》对于英格兰最核心最基本的宪制意义，是通过字面上限制王权，实际向英国人昭示了王权的神圣。” 先来看一下《大宪章》产生的历史背景。13世纪初，英王约翰在欧洲大陆上与法王作战，相继丢失诺曼底、安茹等地。1209年，约翰又和教皇英诺森三世发生冲突，被教皇开除教籍。1213年被迫屈服，并向教廷交纳年贡13000马克，这加剧了臣下对他的反对。1213年，约翰再次出征法国时，继续征税，甚至不惜违反封建惯例，征取过多的继承金、协助金、盾牌钱等，并借故没收直接封臣的地产，向城市也多方勒索。这引起广泛而强烈的不满。在1214年与法国的布汶之役中，约翰战败。可以说，当时约翰王已经成为内外交困、众叛亲离的孤家寡人。1215年，封建贵族趁机联合对国王不满的各方力量反对约翰王。5月17日，封建贵族得到伦敦市民支持，占领了伦敦。6月10日，英格兰的封建贵族在伦敦聚集，挟持英格兰国王约翰。1215年6月15日，在强大压力下，约翰王在兰尼米德签署了《大宪章》。从以上历史事件不难看出，《大宪章》是在大封建领主、教士、骑士和城市市民的联合压力下，约翰王被胁迫签署的。《大宪章》何以“昭示王权神圣”？当然，既然约翰王同意签署《大宪章》，作为交换条件，贵族则重申对约翰王效忠，这相当于契约的对价。而苏力却错误地将这一交换条件看作《大宪章》的主旨，把自由民反抗并强制国王签署的《大宪章》视为自由民对国王的忠诚。 如果说，《大宪章》限制王权是中国“部分法学者的意淫”，那么再来看一下英美法学者对《大宪章》的看法。英国宪制史的权威学者梅特兰（Frederic Willia