《论语》与《柏拉图对话录》之比较.docxVIP

《论语》与《柏拉图对话录》之比较 一 对话体的“形式” 对话不仅是人们日常生活中不可或缺的一部分，也是科学思想交流与交流的重要手段。在轴心时代的中国, 对文学有着巨大贡献的大师, 当首推孔子。孔子有许多脍炙人口的言行, 大多是他的弟子们用对话的形式记录下来的。班固在《汉书·艺文志》中提到:“《论语》者, 孔子应答弟子、时人及弟子相与言, 而接闻于夫子之语也。当时弟子各有所记, 夫子既卒, 门人相与辑而论纂, 故谓之‘论语’。” 西方的古代文论在批评文体和方式上与中国有着明显的差异, 但溯其本源却有着相通之处。孔子弟子大多用“对话”形式来记载老师的文艺思想, 而柏拉图也是用“对话”来记载自己的老师苏格拉底的思想主张。在西方历史上, 对话体是最早出现的学术语体之一。用对话体的形式去解说深邃的思想, 根据希腊语文学家的考证, 早在苏格拉底之前就已盛行。这种追问真理的方式浸润已久, 早已渗透到希腊语言中去了。“辩证法”在希腊语中的意思即为“对话”或“谈话”。古希腊哲学家们将“对话艺术”作为推理的一种方法, 柏拉图更将它视为验证真理知识的唯一可靠方法。可见, 用对话的形式去追问重大的学术和社会问题, 在西方有着悠久的历史传统。 柏拉图为我们提供了对话体运用的典范。他留下的对话体形式著作有三十多篇, 如《大希庇阿斯篇》、《伊安篇》、《普罗泰戈拉篇》、《高尔吉亚篇》等。其对话涉及本体、认识、政治、伦理、国家学说等多方面的问题, 构成了西方哲学史上第一个庞大的客观唯心主义体系。在他的对话体著作中, 主要对话人是苏格拉底, 与之对话的往往就是篇名指出的人。除了记录苏格拉底的思想, 柏拉图也会借助对话者来表达他本人的思想, 而将自己的形象隐匿起来。他的作品文笔优美, 情趣盎然, 具有极高的文学价值;同时, 在华美的形式下蕴藏着丰富的哲学思想, 极富感召力。朱光潜对柏拉图的对话体曾有这样一段评价:“在柏拉图的手里, 对话体运用得特别灵活, 向来不从抽象概念出发而从具体事例出发, 生动鲜明, 以浅喻深, 由近及远, 去伪存真, 层层深入, 使人不但看到思想的最后成就或结论, 而且看到深的思想的辩证发展过程, 柏拉图树立了这种对话体的典范……” 二 苏格拉底的“理性思辨” 《论语》中的对话与《柏拉图对话录》有很多相似之处, 如二者都探讨了一些学术问题, 写作风格都是通俗明了, 生动活泼, 由浅入深等。但由于文化传统和世界观、哲学观等方面的根本差异, 决定了二者还是有许多不同之处, 反映了孔子与柏拉图思想的根本不同。这些差异和原因主要体现在以下几个方面: 首先, 中国古代社会逻辑学很不发达, 与西方相比缺乏层层论证。《论语》中常常利用比喻等修辞手法来阐明道理, 但许多言论并不考虑思维的严谨明确。例如孔子在讲“德政”问题时使用比喻:“为政以德, 譬如北辰, 居其所而众星共之。”非常形象、生动, 但是孔子并没有对“为政以德”的内涵作出系统、全面的阐释和界定 此外, 《论语》中的对话总是规模较小, 非常简练, 往往一句话或一段话就自成一个单元, 点到即止, 而不进行明确的界定。孔子对弟子提问的回答往往并不严密。如“孟懿子问孝。子曰:‘无违’”。实际上, “无违” (不违背礼制) 只是体现“孝”的一个方面而已。在回答樊迟对“仁”的提问时, 孔子答“爱人”, 简要的两个字就表达了自己的观点。 根据《柏拉图对话录》中记载, 苏格拉底也遇到过类似的问题, 如他与欧提德谟斯讨论过“善行”概念。如果按照孔子的理解, 大概只能停留在欧提德谟斯起初的认识水平上, 即“恶行者, 盗窃欺骗是也”之类的话。这是用列举的方法来揭示概念的含义。但这不过是苏格拉底讨论问题的起点。古希腊人的理性思维是不允许有模糊概念存在的。苏格拉底经过反复深入的追问和辩驳, 揭露出这种认识的肤浅和缺陷, 从而把讨论引向对概念一般涵义的概括, 而这恰是古希腊思想家们最关注的部分。所以, 柏拉图的“对话”是一种智者的游戏, 它使讨论双方互相揭露和批评对方观点和论证过程中的缺陷和矛盾, 使讨论层层深化。立论者必须回答所有可能的诘难, 那些未加理性分析的模糊概念和不严密的推理都难以蒙混过关。这种理性思辨的立足点在《斐德若篇》中体现也比较明显。他在论述文章结构的时候, 强调文章是一个有机整体, 而要做到这一点, 一是要考虑“统观全体”, 二是各部分要“各得其所” 由此可见, 中西思维传统有着明显的差异:一是模糊的、诗性的;一是理性的、思辨的。 其次, 《论语》中的谈话形式体现出学生对老师的言听计从, 反映了中国文化传统中儒学对“礼”的遵从, 这与西方思想体系中的万物平等关系是有差异的。在与学生的关系上, 孔子就像一本百科全书, 随时对学生各种各样的提问给以完满的解答, 而学生在他面前是很少有发言权的。在这种问与答