巴塞尔协议下我国商业银行流动性风险监管问题研究.docxVIP

巴塞尔协议下我国商业银行流动性风险监管问题研究 一、 流动性风险监管 关于银行的流动性，科学家的描述存在一些差异，但核心观点是，如果客户从银行账户中提取资金，银行拥有随时可以向客户付款的能力。2007年次贷危机前，全球金融市场的流动性较为充足，这就导致了各国对流动性风险的重视程度不够。次贷危机后，作为全球最具影响力的银行业监管机构———巴塞尔委员会深刻总结和反思了此次危机中暴露出的流动性风险监管不足问题，认为建立一个有效的风险管理系统来监测、计量和控制流动性风险是后危机时代国际监管机构迫切需要解决的问题。2009年12月，巴塞尔委员会公布了《流动性风险计量、标准和监测的国际框架(征求意见稿)》，该文件首次引入了两个指标:一个为净稳定融资比例(Net Stable Funding Ratio,NSFR)，另一个为流动性覆盖比率(Liquidity Coverage Ratio,LCR)。NSFR监管指标要求可用的稳定资金与业务所需的稳定资金之比要超过100%;LCR监管指标要求优质流动性资产与未来30天内的资金净流出量之比要超过100%。两项指标分别从长期和短期角度提出了银行流动性风险监管能力要求。随后，巴塞尔委员会依据该指标对商业银行影响的评估结果对LCR和NSFR中的调整因子进行了多次修订，分别于2013年初发布了《巴塞尔III:流动性覆盖率和流动性风险监测工具》、2014年10月发布了《巴塞尔Ⅲ:净稳定资金比例》、2018年6月发布了《巴塞尔III:非常规货币政策下净稳定资金比例的操作方法》等一系列规定，这些政策措施的发布标志着巴塞尔协议Ⅲ流动性风险监管体系逐步建立。 目前，国内外学术界对于巴塞尔Ⅲ流动性风险监管的研究主要集中在巴塞尔协议Ⅲ下的流动性监管指标及其对经济金融和银行绩效的影响方面，如Allen(2012)、Angelini(2011)等研究认为，BaselⅢ流动性风险监管会在较短时间内对企业信贷可获得性和经济增长产生较大影响，NSFR指标实施会使经济增长出现下滑。 上述研究对各国监管机构推进巴塞尔III流动性风险监管具有较大的参考价值，但鲜有学者较为全面地研究其在我国商业银行流动性风险监管中的适应性问题。本文梳理了巴塞尔协议III流动性风险监管指标发布前后我国商业银行流动性风险监管的发展历程，深入探讨我国商业银行在当前巴塞尔协议III下面临的挑战。在此基础上，结合我国当前实际，提出完善我国商业银行流动性风险监管体系的政策建议。 二、 ．我国流动性风险管理方法的建立。在面临 2008年金融危机发生后，流动性风险的监管引起了世界各国的重视，国际社会意识到流动性对商业银行的重要性，积极推进流动性风险监管体系的建立。2008年，巴塞尔委员会发布了《稳健的流动性风险管理与监管原则》，从定性角度完善了流动性风险管理;2010年，其发布的《第三版巴塞尔协议:流动性风险计量、标准和监测的国际框架》，标志着量化的流动性风险监管指标的诞生，该文件提出了全球统一的流动性风险监管标准。作为巴塞尔主要成员国之一，我国亦开始不断尝试巴塞尔协议III流动性监管体系在我国的建立。 1 ．流动性风险管理措施 为了践行巴塞尔协议III中关于流动性监管新规，原中国银保监会依据巴塞尔协议委员会2010年公布的流动性覆盖率标准，于2011年10月颁布了《商业银行流动性风险管理办法(试行)》(征求意见稿)(以下简称2011年《流动性办法》)。2011年《流动性办法》新引入了两项指标，一项为流动性覆盖率，另一项为净稳定资金比例，且要求我国商业银行在2012年1月1日正式执行两项监管指标，并于2013年底和2016年底分别达到2011年《流动性办法》规定的两项指标的监管标准。然而，关于巴塞尔委员会发布的与流动性监管相关的指标一直存在争议。2013年1月《第三版巴塞尔协议:流动性覆盖率和流动性风险监测标准》的诞生进一步使2010年公布的流动性覆盖率标准合理化。随后，原中国银保监会也对2011年《流动性办法》进行了修订，并陆续发布了2014版《流动性办法》、2015版《流动性办法》及2015版《商业银行流动性覆盖率信息披露办法》。 2015版《流动性办法》充分吸收了当时巴塞尔协议III对流动性监管的最新要求，并结合了我国商业银行流动性风险发展特点: 一是推出与国际接轨的流动性披露标准。关于流动性披露标准的实施日期和实施范围，巴塞尔委员会已经做了统一的规定，并发布了一份关于披露流动性覆盖率的模板，规定了流动性覆盖率标准的计算时间以及计算流动性覆盖率的方法，并统一化了流动性覆盖率标准的披露形式。我国监管当局根据巴塞尔协议III的要求以及近年来我国银行业运行过程中表现的独有特点，出台了具备国际可比性的流动性信息披露标准，以确保我国商业银行的流动性监管标准具备国际可比