汉兴三《论》成书过程新考.docxVIP

汉兴三《论》成书过程新考 汉兴三、古、齐、鲁的差异，是后人无法克服的障碍。此问题是否得以合理解决, 则关系今本《论语》之定性, 以及汉兴之前《论语》基本面貌的确立。此是《论语》溯源研究的难题, 又是难以回避的问题。 1 关于三《论》的形成 汉兴三《论》说始见于班固《汉书》, 《汉志》云, “《论语》, 《古》二十一篇, 《齐》二十二篇, 《鲁》二十篇。” 康有为认为, 《汉志》三《论》说可追溯至刘向。其理据是, 《汉书》全用刘歆书, 不取者仅二万许言 刘向一生主要贡献在于校中秘书, 其生活在《齐》、《鲁》名家辈出的宣、元、成时期, 尤其历经石渠阁会议评议五经及《论语》异同, 熟知《论语》状况, 故其对汉兴《论语》分为三类, 并非毫无根据。况且, 其不象张禹那样整合文本, 而只是从目录学意义上“条其篇目”, 分门别类, 记录早期《论语》诸本区别, 尤为客观可信。因而, 从校雠意义上而言, 以汉兴三《论》说源自刘向, 尽情合理。此分类, 出自刘向于中秘所编《别录》。而刘向入主中秘, 在成帝河平四年 (前25) 。故以此为追溯汉兴三《论》之起点, 往前追溯三《论》形成于何时, 及汉兴之时《论语》究竟有几家。 刘向之前, 未见三《论》之说, 并不意味三《论》不存在。据《汉志》可知, 在刘向入主中秘之前, 三《论》俱已形成。传《鲁论》者, 有常山都尉龚奋、长信少府夏侯胜、丞相韦贤、鲁扶卿、前将军萧望之、安昌侯张禹六家。依此, 《鲁论》形成, 可由张禹溯至夏侯胜。夏侯胜奉诏作《论语说》, 在宣帝元康二年 (前64) , 此为开汉太子习《鲁》传统的奠基之作。再往前则为龚奋, 史书无传, 未知其详。传《齐论》者, 有昌邑中尉王吉、少府宋畸、御史大夫贡禹、尚书令五鹿充宗、胶东庸生五家, 惟王吉名家, 其成名于宣帝年代。皇侃以琅琊王卿为传《齐论》先行者, 然未云其传授年代。惟《古论》出自孔壁, 有年代记载。而最初今读《古论》的孔安国, 其献孔壁古文则元光五年 (前130) 。由此可知, 三《论》出, 年代不一, 似以《古论》为最早。至于《齐》、《鲁》, 虽然分别有王卿、龚奋传授之说, 终因龚奋、王卿传授年代不明而难定。但从《论语》之名形成看, 则可断其大致年代。 今所知早期《论语》之名有六例, 金德建以为, 《史记》中“论言弟子籍”、“论语弟子问”两例, 即《论语》之名 问题在于, 韩婴所引据《论语》属性难定。从引例有“不知命”章看, 此章本属《古论》, 文献未载今文《论语》有此章。而韩婴三传至王吉, 王吉为《齐论》名家, 此是否意味《齐论》可追溯至韩婴。若如此, 韩婴生活年代早于王卿, 王卿为御史大夫尚在孔安国献书后三十年的天汉元年 (前100) , 此是否意味《齐论》形成年代尚可提前。巧合的是, 汉武帝元光元年 (前134) , 与韩婴论争的董仲舒, 于天人对策中亦引“不知命”章, 董仲舒作为汉兴齐学的先驱人物, 是否可佐证此时《齐论》已形成。若如此, 则出现“不知命”章属《齐》抑或属《古》之疑问。若二书皆有此章, 则意味《齐》、《古》二者在二十篇之外存在一致性之可能。若二书相沿袭, 《齐论》乃汉兴后以今文面目复出, 而《古论》则保留汉前古文面貌, 以此而言, 《齐》相沿《古》的可能性大。若依王充所言推之, 《齐论》晚至昭帝后, 出自今读二十一篇之《古》。若如此, 从孔壁发现《古论》至刘向定名, 三《论》形成, 历经由一而三的漫长过程。 2 《古论》应为今、古代学派 若三《论》形成是由一而三, 那么, 以何为据界分三《论》。《汉志》以《论语》为总名, 以《论》为简称, 分别在《论》前冠以不同称谓, 作为判别标志。以此表明《论语》类分为三, 但未说明分类依据。 对此分类, 皇侃《论语集解义疏·序》云:“寻当昔撰录之时, 岂有三本之别, 将是编简缺落、口传不同耳。故刘向《别录》云, ‘鲁人所学, 谓之《鲁论》, 齐人所学, 谓之《齐论》, 合壁所得, 谓之《古论》。” 以今、古文为依据划分, 看似明晰, 实则存在难辨今、古《论》之分。因为, 在孔安国今读《古论》之后, 《古论》实是以今文形态传承, 此从鲁扶卿为《鲁》名家推之, 其所传孔安国《古论》当为今读本。更为显明的是, 汉至许慎, 已不辨古文, 甚至不知古文为战国东方六国文字。而郑玄本, 名为《古论》, 实非古文所书, 此从其以《古》校“周之本”, 二者异文仅“五十事”, 此意味今、古《论》文字, 几无差别。可见, 以今、古文为分类依据, 只适用于分辨汉兴复出时文本, 不适于分辨其后流传中的文本, 否则出现同一《古论》, 有今、古文之分。为以别于其他今文学派, 刘向故以“合壁所得”特指, 谓之《古论》。刘向如是界定, 实质在于表明《古论》仅指孔壁一家学派, 而不论其今古文书写形态。同样,