宋五山十刹官寺考述.docxVIP

宋五山十刹官寺考述 据明清文献记载，在宋宁宗嘉定年间，佛教寺庙有所谓的“五山寺十寺”制度。关于此寺制,中外学者多有所论,自日本伊东忠太在上世纪初发表考论之文后,忽滑谷快天、鹫尾顺敬、竺沙雅章、石井修道,我国的胡适、黄敏枝、释东初、杨曾文、严耀中、张十庆等皆尝专论或言及之。盖因有关宋代五山十刹的材料原本就极有限,故近百年来,在中国古文献中被发掘出的最基本的直接材料仅约十条,论者们据之讨论了此寺制在宋代的起源及其住持任命情况,或复藉日本古文献的材料,探讨了其对日本寺制的影响等问题;且有的论者对文献记载的可靠性未尝有疑,而作为信实无虚的材料并据以立论①1。但我们倘作深入考察,则会发现在宋代的所谓五山十刹说中,既有信实的成分,亦有不尽可靠之处;明清文献中的相关记载,可谓是真伪参半。本文拟对宋代五山十刹说的信实性试作考订,并对禅院五山十刹制在宋代政教关系中的意义略作探讨。 一、 寺院五山十步 关于宋代的五山十刹寺制,最早的较详记载见于明宋濂的两篇塔铭:“浮图之为禅学者,自隋唐以来,初无定止,唯借律院以居。至宋而楼观方盛,然犹不分等第,唯推在京巨刹为之首。南渡之后,始定江南为五山十刹,使其拾级而升。”(《天界善世禅寺第四代觉原禅师遗衣塔铭》)“古者住持各据席说法,以利益有情,未尝有崇庳之位焉。逮乎宋季,史卫王奏立五山十刹,如世之所谓官署。其服劳于其间者,必出世小院,候其声华彰著,然后使之拾级而升。其得至于五名山,殆犹仕宦而至将相。”(《住持净慈禅寺孤峰德公塔铭》)②2明朱国祯也论及此寺制,所言与后一塔铭大同,应本于宋濂之说③3;是则五山十刹据说为史弥远所奏立。明田汝成《西湖游览志》卷三亦云:“净慈禅寺,……嘉泰四年(1204)复毁,嘉定十三年(1220)复建,……时宰臣建议,以京辅佛寺,推次甲乙,尊表五山,为诸刹纲领,而净慈与焉。”④4田汝成所言的嘉定年间,正是史弥远在相位之期,则其与宋濂的记载是一致的。又,明释广宾《上天竺山志》卷十二:“宋史弥远,四明人,当国日奏列五山十刹,比仕官之九棘三槐,仍分禅教,如文武班;僧必出小院,声华彰著,拾级而升。”5其说法也大同于上引者。明代人不仅对宋代五山十刹制的奏立等问题有较详记载,且还指出禅院和教院各有其五山十刹,并俱指实其寺名,如田汝成《西湖游览志余》卷十四《方外玄踪》云:“嘉定间(1208-1224)品第江南诸寺,以余杭径山寺,钱唐灵隐寺、净慈寺,宁波天童寺、育王寺,为禅院五山。钱唐中天竺寺,湖州道场寺,温州江心寺,金华双林寺,宁波雪窦寺,台州国清寺,福州雪峰寺,建康灵谷寺,苏州万寿寺、虎丘寺,为禅院十刹。以钱唐上天竺寺、下天竺寺,温州能仁寺,宁波白莲寺,为教院五山。钱唐集庆寺、演福寺、普福寺,湖州慈感寺,宁波宝陀寺,绍兴湖心寺,苏州大善寺、北寺,松江延庆寺,建康瓦棺寺,为教院十刹。杭州律院,……不在五山十刹之列。”⑥6明郎瑛《七修类稿》也载有以上内容⑦7,不仅在寺院名称和次第上全同于前者,且前者在教院五山中漏写一寺,后者亦然;而后者成书略晚于前者8,可见郎瑛的记载是节抄田汝成的,二者在传承上属同一系统。另外,日本也有中国禅院五山十刹的记载,见无著道忠(1653-1745)《禅林象器笺》⑨9,但其所言与田汝成一系的记载在寺院名称和次第上皆有异,这说明二者的传承系统不同。不过二系在寺名上的出入只是禅院十刹中的两寺,第一处异同是田汝成书的第四刹作金华双林寺,而无著道忠书的第八刹作云黄山宝林寺;《明一统志》言“宝林寺”“在云黄山下”⑩10,此寺显然与无著道忠所言者为同一寺,而据雍正《浙江通志》所言“宝林禅寺”“即今双林寺也,《金华府志》:‘宋治平二年赐今额’”11,则见宝林即双林寺。第二处异同是田汝成书的第八刹作建康灵谷寺,无著道忠书的第三刹作蒋山太平兴国寺;而据明徐一夔《敕赐灵谷寺碑》和明释幻轮《释氏稽古略续集》卷二载,蒋山寺在明洪武中曾迁寺址,并被明太祖赐改寺名为灵谷12,可见建康灵谷寺即蒋山太平兴国寺;二系之出入,特实同而名异耳。 兹先论禅院五山十刹奏立的信实性。明清时,以上二系所载的禅院五山十刹之说甚为流行。除清吴伟业所言“宋元以来,浙河东西分立五山十刹,而灵隐实居其最”13,有居其最者为灵隐而非径山的异说外,其余的如宋濂说江心寺“其名列在江南十刹”14,明溥洽说“径坞为五山之首”15,清孙治说“中竺为禅院十山之首”16,清厉鹗说“云林(按,康熙中灵隐更名云林)向为五山十刹之一”17等,都与二系同;孙治的“宋宁宗嘉定时,品第禅院五山,以径山为第一,灵隐次之,净慈又次之,天童又次之,育王又次之”18之说,其寺名与等第更与二系全同。 明清时流行的此类说法的信实性又如何呢?我们当以宋元的材料来证之。首先,在宋末元初确有五山或五山十刹之说。如牟巘(1227-1311)言吴兴道场寺“自熙宁间大苏公《游