自然无障碍思想浅析.docxVIP

自然无障碍思想浅析 生态道德教育是21世纪高等教育的新内容。它是为世界环境和大学道德教育的改革和创新而提出的，并逐渐成为一个尚未实施的研究领域。老子思想中有许多对高校生态德育有借鉴意义的内容, 其中“自然无为”思想对于创新高校生态德育方法具有一定的启发意义, 对高校生态德育的开展必将产生积极影响。 一、 老子的“自然虚无”思想 (一) “天下万物生有,有水生无” 何谓“无”?老子曰:“无, 名天地之始;有, 名万物之母”。可见老子把虚无作为天地的原初状态, 而把存在的事物“有”称为万物的母体。那么, 天地万物是怎么来的呢?老子认为, 整个世界, 万事万物都是从“道”那里派生出来的, 所以他说:“道生一, 一生二, 二生三, 三生万物。”道是万事万物的根本, “道生一”, 这个道就是“无”;从“无”与“有”的关系来看, 这个“一”就是“有”。所以老子说:“天下万物生于有, 有生于无。”可见, 在老子体系中, 他把这种具体万物形成前的统一状态推崇为一种抽象的最高的“无”的状态, “无”成了最高层次的概念, 即老子所谓的“道”, 它是不具有任何具体物质属性的东西。 (二) 取法自然之特性 老子提出了“道法自然”的著名命题。老子说:“道大, 天大, 地大, 王亦大。域中有四大, 而王据其一焉。人法地, 地法天, 天法道, 道法自然。”老子认为, 人、地、天都要效法道, 而道要效法自然。可见, 老子所谓“道”, 即自然界本身所固有的本原及其规律性的概括, 仍然是自然界 (“域中”) 的四大之一, 它没有超出自然而成为自然的主宰, 而是要以“自然”为法, 遵守自然界的法则。老子所谓的“自然”是自然之性, 即完全不凭借他物而自行存在, 没有一丝一毫勉强作为的成分, 完全按着它自由伸展的状况去发展, 这也是道的最根本的特性。 李海亮老师提出, 老子所主张的是一种原生态的自然, 老子的原生态并非一定指“荒野”的自然, 并非让人类毫无作为, 而是不要一味地强作妄为, 无为在一定意义上, 是一种法自然的手段, 要达到无为而无不为的境界, 是一种生态智慧。 (三) “为者败之,执者失之” 无为的真正内涵是什么?老子曰:“无为而无不为。取天下常以无事。”“道常无为而无不为。侯王若能守之, 万物将自化。”可见老子认为“无为而无不为”, 从本体言, “道”是无为;从作用言, 又是无不为。得道之人从不张罗操办任何事情, 却没有任何事情办不成。 老子曰“将欲取天下而为之, 吾见其弗得已。夫天下神器也, 非可为者也。为者败之, 执者失之。”由此观之, 老子的“无为”的观念, 尤其在政治思想方面具体化就是顺其自然没有私欲。但老子的“无为”并不是消极的, “无为”的效果是“无不为”, 在老子看来“无为”是一种处事的态度和方法, 而“无不为”是“无为”要产生的效果。正如《老子·六十四章》所说“辅万物之自然”人是要发挥主观能动性的, 要有所作为但是必须要顺应自然。由此可以看出, “自然”和“无为”是联系的, 老子主张通过顺应自然而为来达到“无为而治”的效果。 二、 生态德育功能弱化 目前高校生态德育在方法上仍然是传统的德育方法, 传统德育方法的弊端也体现在生态德育过程中。传统德育强调单向的德育灌输, 是一种枯燥乏味的空洞说教, 缺乏道德体验, 难以产生情感共鸣, 导致德育效果不佳。总的来说, 高校生态德育方法机械, 缺乏丰富性和实效性, 具体来讲表现在以下几个方面: (一) 道德自觉,无为学生做 传统的德育方法仅把社会现存的道德规范和行为准则灌输给学生, 没有启发和唤醒学生的道德自觉和道德良心, 没有使学生树立道德理想, 没有形成一种正确的理想信念和行为方式。这种教育方法只重视知识传授, 忽视实践锻炼和道德体验, 德育与日常生活疏离, 没有把理论与学生的日常行为表现相结合, 使得德育流于形式, 缺乏实际效果。 (二) 向大学生进行治理 目前高校德育往往采取单向灌输方式, 从良好的愿望出发, 满腔热情地向大学生强行灌输、一味地说教。这种教育方法忽视了学生的主体性地位, 忽视了受教育者对真善美的真实体验, 其结果是教育者与受教育者之间缺乏思想上、心理上的沟通交流, 影响教育效果。 (三) “无人德育”:高校德育的被动性、统一性 道德教育如若缺乏层次性和个体性, 不能针对每位学生的思想实际, 德育也就成了空洞说教。而传统德育习惯于对教育对象一刀切, 过于强调理想化的社会期望, 忽视学生的内心追求, 不认同学生的多样性、差异性, 否定了德育的人作为主体性的特点, 导致学生个性的丧失, 背离了以人为本的核心。 黄治东老师提出, 用生态生命观点来审视高校德育, 发现高校德育是一种无人德育。所谓无人德育是指无视个体的需要和兴趣, 把道德教育的过程仅仅看作是对学生施加外部道德教育的过