尚虚与尚实明清小说虚实观演变与小说创作之互动.docxVIP

尚虚与尚实明清小说虚实观演变与小说创作之互动 虚拟观念是中国古代小说理论领域的一个重要概念。明清时期的小说作品中“实”与“虚”的形式丰富，“护实”与“护虚”的对立冲突也很明显。当然，文学中的虚拟观念已经成为学术界研究明清时期小说理论的热点之一。然而, 审视有关研究可以发现, 由于研究者将目光过多聚焦在了小说序跋以及与小说理论有关的笔记、杂著和书信等理论资料上, 忽视了虚实观念与小说创作之间的互动生成关系, 由此概括出的明清小说虚实观与其原生形态有较大偏差, 影响了我们对它整体风貌的把握和具体形态的认识。本文试在前贤及当代学人的研究基础上, 从“尚实”、“尚虚”观念的演变与消长入手, 结合小说创作, 对明清小说虚实观及其嬗变加以梳理, 以深化对古代小说虚实观念的认识。 一、 传统美学视角下的虚实观 相比之下, 理论表述的对与错有时是次要的, 重要的是能否准确地观察现象和正确地描述事实。当前一些研究忽视了这一点, 留下了许多值得填补的空隙和需要纠正的偏失。 一些空隙和偏失源自于对材料的关注和使用方式上, 有的研究材料范围远远小于主题涵盖的范围。比如, 讨论“明代小说创作虚实论”问题, 使用材料大多为历史演义小说序跋及有关杂论, 从而得出结论:有明一代有关虚实问题的论述基本上表现出事纪其实和传奇贵幻两种主张。这一结论用来表征明代历史小说虚实观的分野是合适的, 但若就此认为传奇贵幻一派渐渐占据主流, 似乎有以偏概全的嫌疑。还有人以明末清初时事小说、晚清谴责小说与新历史小说的面世为依据, 得出这两个时期出现了“纪实观念回潮”的结论, 也不完全合乎纪实观念的发展实情。 有一些空隙和偏失源自于对古代小说理论材料的处理方式和审视视角———是“描述”还是“理解”。“理解”固然可以从崭新的视角揭示虚实观在小说史、理论史上的意义和价值, 但只有“描述”才能反映出虚实观的历史风貌。一些研究者更倾向于“理解”, 例如借助现代美学的理论去理解明清小说虚实论的审美机制问题, 认为古代小说理论中的“虚”是“创作主体的拟构型表象”等等, 这样的认识与其说是明清小说家、理论家的, 毋宁说是研究者的。还有人截取片段论述, 将冯梦龙的虚实观概括为“提倡在生活真实的基础上, 进行‘事膺而理亦真’的虚构”(1), 也是一厢情愿。从“理解”而不是从“描述”出发, 是导致明清小说虚实观研究以今律古的主要根源。 还有一些空隙和偏失源自于受传统分流别派思维的影响, 执着于虚实观中的“实”与“虚”的对立, 一定要将明清时期虚实观分为对立的派别, 比如分为纪实派、虚构派、虚实相半派和虚实分家派, 不仅存在边界模糊的逻辑问题, 而且忽视了小说虚实观念是理论与作品互动生成的结果, 具有复杂性。 弥补空隙、纠正偏失并非难事。在我们看来, 研究明清小说虚实观无外乎三条途径:一是以现代小说理论为基点考察明清小说理论资料和小说作品, 从中概括出虚实观念;二是对当时小说序跋、笔记、杂著等理论著述作还原式研究, 把握其理性认识中的虚实观的具体形态和内在涵义;三是深入作品, 将理性认识与作品形态相对照, 在互动生成中把握虚实观念生态。相比之下, 我们认为, 沿着后两条途径前行, 得出的结论会更接近明清小说虚实观的原貌。 二、 尚实与尚虚—还原探究:明清小说“尚实”“尚虚”观念的消长 回归小说理论及创作领域考察明清小说虚实观念形态原貌时, 我们发现很难将它们划分为壁垒分明的派系, 也不能简单地说某一时段哪一派势力占了上风———尚实与尚虚既有独立演进的线路, 又有交错融汇的叠加。 (一) 树立尚实观念,强化内容的引导作用 自班固《汉书·艺文志》著录小说家并下按语起直至宋代, 尚实观念在小说领域一直占据着话语优势, 主要表现为:一是尚实录, 主张创作严谨扎实, 力避舛讹错漏;二是崇纪实, 主张著述历史事件, 力避虚妄捏造。明清时期继承了这些尚实观念及其带来的创作方式。 明代前一个半世纪虚实观的主导倾向是崇实尚信。明初瞿佑、李祯等人以采录旧事、著述传闻的方式创作小说, 王英、罗汝敬、蒋大器、张尚德等人以纪实眼光评价作品, 赞扬小说“事核而其言不诬”、“徵诸事则有验, 揆诸理则不诬”(2)、“羽翼信史而不违”(3), 指摘其中的虚幻成分。此后, 明清时期很多小说作家、评论者以尚实原则评论小说, 尊崇史实、排斥虚构, 其声音在历史小说、笔记小说领域最响亮。明余邵鱼、清蔡元放创编“列国志”, 清代清溪居士等人批评《三国演义》, 均属于此类。纪昀认为“小说既述见闻, 不比戏场关目, 随意装点”(4), 主张用纯粹写实的方式反映现实生活。其小说观念还渗透在《四库全书》中, 以政治话语权威强化纪实观念的地位。这不仅反映了我国史学传统深厚、史学观念浓郁、儒家尚实抑虚的文艺教化观受众繁多, 而且折射出其时推崇儒教、严防民