高土石坝极限抗震能力评价的新思考.docxVIP

高土石坝极限抗震能力评价的新思考 极限抗震能力数值分析和评价,在研究中出现消 中国西部的高水库建设正在开展中。如已完建的大渡河瀑布沟心墙堆石坝为在最大厚度75m的深厚覆盖层上的186m的高坝, 计划建设的大渡河双江口心墙堆石坝是心墙座落在基岩上的314 m的高坝, 为该坝型目前世界最高的坝。 5·12汶川大地震后, 强震区高坝的安全问题倍受关注。根据相关职能部门的要求, 对于处于高烈度区、特别重要的、失事后可能产生严重次生灾害的挡水建筑物, 要研究分析评价其极限抗震能力。 大坝的极限抗震能力, 尤其是高土石坝的极限抗震能力, 目前没有统一的评判内容 (或说评价角度、方面、指标) 和判定标准, 需要进行探索性的研究。赵剑明等率先对295m高的两河口心墙堆石坝进行了数值分析的极限抗震能力研究, 从坝坡稳定性、地震残余变形、液化可能性、单元抗震安全性、防渗体安全性等多角度进行综合评价, 认为两河口心墙堆石坝的极限抗震能力为0.45g~0.50g。但该文并没明确提出各相应内容的评价标准, 尽管文中隐含、间接地说明了评价标准。未明确提出评价标准的原因是, 评价标准目前并没统一和得到公认, 存在一定争议。除了用数值分析方法分析评价高土石坝的极限抗震能力外, 也尝试用模型试验的方法。现对各评价方面的评价标准差异作总结性陈述, 探求产生差异的原因, 力争从这些原因的位置找到一些减少标准差异的评价方法, 依据新的评价方法建议评价标准。 1 “剪应力”的应用 数值分析一般可从坝坡稳定、残余变形和液化安全性3个方面分析判定大坝的极限抗震能力。其判别标准分述如下: (1) 坝坡稳定分析方面。李国英等认为, 拟静法时, 安全系数Fs1.0, 坝坡失稳;有限元动力时程分析法, Fs1.0的累积时间超过2s, 则坝坡失稳。拟静法的判断标准普遍被接受, 但有限元时程法的判断标准分岐太大。赵剑明等将有限元时程法分为动力时程线法和动力等效值法, 按动力时程线法计算得到Fs1.0, 则坝坡失稳;按动力等效值法, Fs1.1时, 坝坡失稳。这里动力等效值法是取等效剪应力 (0.65倍最大动剪应力) 代替随时间变化的动应力进行滑块安全系数计算的。也有将滑动的位移量作为判断标准的。邵磊等认为, 地震滑移变形超过滑动体长度的2%时, 坝坡失稳。 (2) 残余变形方面。南京水利科学研究院根据一些坝的实际震陷, 提出如此初步建议:对于100m以下的坝, 允许沉降量可采用坝高的2%;对于100m以上的坝可采用1.5%, 对于200m以上的坝, 可采用坝高的1.0%;但目前对于250m以上的土石坝坝地震永久变形控制标准尚不明确。文献认为, 最大震陷超过坝高的0.7%~0.8%, 可产生明显震害。文献认为, 震陷超过坝高1.2%以及震陷超过设计地震工况1.0m (这1.0m恰好是1级水工建筑物的安全超高) ;不均匀变形梯度超过3%;地震滑移变形超过滑动体长度的2%, 都是不允许的。过大残余变形可导致库水漫顶、坝体严重开裂和坝坡失稳。 (3) 液化方面。文献认为液化度Dr (超孔隙压力与震前静垂直正压力) 大于95%, 则土体液化。而普遍采用的剪应力对比法, 认为抗液化安全度F (试验土体抗液化剪应力与0.65倍实际土体承受的最大剪应力之比) 1.0时土体液化, 两判断准则并非完全等同。至于多大的范围可使坝坡失效, 文献认为, 心墙及反滤料动强度不足或液化的范围达到坝顶1/4~1/3的范围, 大坝失效。蔡袁强等则严格运用有限元边坡稳定公式计算安全系数, 滑弧段上的正应力取有效应力, 即使没液化的土体也考虑了其抗剪能力的衰减, 安全系数Fs1.2, 坝坡失稳。 深厚覆盖层地基的防渗处理常采用防渗墙的方式, 防渗墙的极限抗震能力, 赵剑明等 (文献) 默认, 其静动叠加拉应力超过2.6 MPa时, 防渗墙失效。邱祖林等对置于深厚覆盖层内的混凝土防渗墙的应力变形特性进行三维有限元分析时, 用最大压力与最大拉应力分别与抗压强度与抗拉强度进行比较判定防渗墙的安全性。 2 坝体结构及坝体材料 目前为止运用离心机振动台模型试验仅对长河坝土质心墙坝进行了极限抗震能力分析 (文献) 。 长河坝最大坝高240m, 坝顶长度498m, 宽度16m, 上下游坝坡均为1∶2.0, 上下游坝坡采用1m厚的大块石进行护坡;心墙顶宽6m, 上下游坡均为1∶0.25;上下游反滤层水平厚度分别为8 m和12m, 过渡层水平厚度均为20 m。坝址覆盖层深厚, 厚为67~76.5 m。第 (1) 层为漂卵砾石层;第 (2) 层为含泥漂卵砾石层, 该层顶部有砂层 (2) -c分布, (2) -c厚1.63~9.57 m, 顶板埋深2.87~24.59 m, 为中粉~细砂层;第 (3) 层为漂卵砾石层夹砂层, 在河床浅部。设