无独立请求权第三人与实体裁判的比较研究析消极确认之诉中的无独立请求权第三人.docxVIP

无独立请求权第三人与实体裁判的比较研究析消极确认之诉中的无独立请求权第三人 保安人员的劳动关系 2006年4月，一家市的a房地产公司和b安全公司签订了招聘安全员工的合同，b公司招聘的安全员工必须经过严格的审批和安全培训，并具备安全培训资格，以便将安全人员留在a公司。a物业公司每年向b安公司支付员工的业务指导、监督和安全证书费用840元。安保人员必须服从a物业公司的管理，遵守a物业公司的指挥和规定，严格遵守a物业公司的规章制度，维护a物业公司的商业秘密，并有权拒绝并要求b安公司变更。安全人员的劳动关系和行政管理属于安全部门，同时受b安全部门的监督。2006年11月, 张某到B保安公司参加培训并与保安公司填写了某县保安人员审批表, 并于同月被指派到A物业公司从事保安工作。2006年12月26日张某在工作中突发病症死亡。2006年12月29日A物业公司对张某的死亡善后向张某之妻彭某先行垫付死亡赔偿款7.5万元。2007年3月27日彭某以B保安公司为被申请人、A物业公司为第三人向县劳动仲裁委员会提起仲裁, 要求确认张某与B保安公司之间成立劳动关系。县劳动仲裁委员会裁定张某与B保安公司成立劳动关系。B保安公司不服, 向某县法院提起诉讼, 要求确认B保安公司与张某没有劳动关系。法院审理后判决认为B保安公司与张某不成立劳动关系。现检察机关以本案漏列A物业公司为无独立请求权第三人以及实体裁判错误为由, 提起抗诉。 独立请求权与诉讼的整合 就本案件裁判可以提出以下问题:1.在消极确认诉讼中, 无独立请求权第三人如何与本案处理结果有法律上的利害关系?2.具有法律上利害关系的案件处理结果范围有多大?3.消极确认诉讼中, 无独立请求权第三人利益如何通过诉讼程序获得保障? 连带责任的分配 我国民事诉讼法上关于当事人制度的立法有一个隐含的原则, 即是依照实体法上的权利义务关系来安排诉讼当事人。比如共同诉讼以诉讼标的 (实体法上请求权) 的共同或者同一种类为标准分为必要共同诉讼与普通共同诉讼, 又比如适格原告必须是与案件有直接利害关系。这个原则体现在第三人制度里面也同样地以实体法权利义务关系来作为成立与识别的标准。我国民事诉讼第三人分两种, 一是有独立请求权第三人, 成立与识别标准是其对已经系属于法院的案件诉讼标的具有独立于原、被告双方的请求权;二是无独立请求权第三人, 成立与识别的标准是其对案件诉讼标的没有独立请求权, 但与案件的处理结果具有法律上的利害关系。就何谓法律上的利害关系, 通说认为就是无独立请求权第三人通过一层实体法律关系跟本案当事人构成联系, 正是这一层联系成为向无独立请求权第三人传递本案诉讼标的处理结果 (实体上的利益或者不利益) 的桥梁。正是存在这种机制, 实践中才会屡屡出现被告型无独立请求权第三人被法院通知参加诉讼, 而被判决向原告承担实体责任的案例。学术界以往批判焦点在于法院审理给付之诉随意追加无独立请求权第三人, 而对漏列无独立请求权第三人研究很少。因为, 既然无独立请求权第三人只不过是通过一层实体法律关系才与本诉诉讼标的产生联系, 那么就算不追加其参加本诉, 也不会影响到本诉当事人的完整性 (适格) , 无独立请求权第三人的程序与实体利益都可以通过后诉审理该层实体法律关系的程序来获得保障。这样一来, 根本不存在漏列无独立请求权第三人的错误, 不追加本来就不会导致当事人不适格, 当然也就不存在遗漏当事人的问题。然而这种通说在本案中却说不通。 笔者要提出的是, 就本案而言, 在连带责任场合, 无独立请求权第三人与本诉诉讼标的之间的牵连不同于上述一般的实体利益或不利益传递机制, 而是表现在各连带债务人就某个债务人没有能力履行债务带来的风险的分担上。连带债务的本质, 与其说债权人可以任意地向全体债务人请求全部履行, 还不如说在于所有债务人之间就某个债务人不能清偿所带来的风险的合理分担。正是因为如此, 法律上关于连带债务的规则基本上以规制债务人内部关系为多。比如, 就一债务人发生诉讼时效届满, 那么就该债务人应当承担的份额, 其他债务人免责;债权人对一债务人免除债权, 那么就该债务人应当承担的份额, 其他债务人免责;就一债务人的分摊份额, 他债务人可以以该债务人的反对债权为抵消, 等等。因此, 笔者认为, 如果说通说关于无独立请求权第三人与本诉诉讼标的的联系在于其通过一层实体法权利义务关系与本诉当事人对接从而基本呈现一种最终责任型的利害关系的话, 那么在本案中, 则至少还存在这么一种法律上的利害关系的类型, 即数个连带债务人之间由于部分债务人不能清偿带来的风险如何在剩余债务人之间合理分担的风险分担型。从这一点出发, 就可以很清楚地发现抗诉对象之消极确认之诉中存在的错误以及抗诉本身在论述理由时候存在的错误。 某县法院审理B保安公司提起的消