归纳不是逻辑,必须是方法逻辑学中怎能没有归纳逻辑评唯演绎主义的归纳观.docxVIP

归纳不是逻辑,必须是方法逻辑学中怎能没有归纳逻辑评唯演绎主义的归纳观 近年来，李晓武和王路同志发表了几篇文章和作品。逻辑和逻辑的概念是什么。什么是现代逻辑？现代归纳逻辑和其他问题澄清了你的观点。据此, 他们认为归纳不是逻辑, 只能是方法, 特别强调唯演绎主义、唯形式化的逻辑观。本文认为唯演绎主义不仅是片面的, 而且也是背离时代要求的。 一 结论:“演绎、归纳是根本不同的东西” 由唯演绎主义必然地得出的首要结论就是归纳不是逻辑, 只有演绎才是逻辑。 在哲学史、逻辑史和科学史上, 经验论与唯理论之争、归纳主义和演绎主义之争已延续了几个世纪。虽然片面偏激之见难免, 但人们还是逐步取得了共识。恩格斯的一段名言反映了大多数人的这种共识:“归纳和演绎正如分析和综合一样, 是必然相互联系着的。不应当牺牲一个而把另一个捧到天上去, 应当把每一个都用到该用的地方, 而要做到这一点, 就只有注意它们的相互联系, 它们的相互补充。” (《马克思恩格斯选集》第3卷, 第548页) 在归纳是不是逻辑的问题上, 中外逻辑界一般认为, 亚氏 (亚里士多德) 不仅研究了演绎推理, 也研究了归纳推理;亚氏对归纳是不是逻辑, 虽没有明确表态, 但他对演绎也没有使用逻辑这个学科用语。根据亚氏学生的理解, 它们都是“工具”。后来到了培根、穆勒, 建立了归纳逻辑, 而不限于归纳方法了。 但是, 唯演绎主义的影响还是存在的, 例如西方有的逻辑史中, 对亚氏、培根、穆勒的归纳研究几乎不提 (参见涅尔, 威廉等, 第2、5章) , 有的则将归纳贬称为“口号” (肖尔兹, 第15、29页) 。正是在这样的影响下, 李、王等著者们才在新的历史背景下又宣扬旧的观点, 但是力图从西方逻辑经典中提出新的论据。 著者引用亚氏在《论辩篇》中的一段话:“推理是什么前面已经说过, 归纳是从个别到一般的过程” (王路, 第112页) , 将之作了引伸, 解读为:“我认为, 答案大概只有一个, 这就是:在亚里士多德看来, 演绎和归纳是根本不同的东西” (同上, 第118-119页) 。从亚氏原著的上下文来看, 亚氏在此所说的“推理”是指演绎, 亚氏将之与归纳并列, 因而认为演绎与归纳是不同的, 这是事实。问题在于, 亚氏并没有说这二者是根本不同的。 本文以为, 即使著者对亚氏原意作了上述解释, 将二者看作是根本不同的, 而且事实也果真如此 (下文将指出事实并非如此) , 亦不足以充分论证归纳不是逻辑。按照科学分类的原则, 根据选定的某种性状基准, 即使具有根本的差别, 也可在一定条件下并列于更宽的一类分类中。亚氏也是分类学之父。他当时将动物划分为热血的和冷血的。热血的与冷血的可看作根本不同, 但仍同为动物。 著者没有明确说清楚演绎与归纳究竟怎样根本不同。据析, 有如下一些理解: 1.著者在指出亚氏将推理与归纳并列之后, 接着指出, “亚里士多德认为, 修辞学是与论辩术相对应的部分……修辞学使用的方法主要是简要推论法和举例法, 而‘举例是一种归纳, 简要推论是一种三段论’ (著者注:即省略三段论) ” (王路, 第114页) 。然后, 著者又以此为论据举出旁证:“英国著名亚里士多德学者罗斯 (D.Ross) 也认为, 在亚里士多德看来‘归纳法本质上不是推理过程, 而是检验一些特例为心理基础的直觉过程’” (同上, 第119页) 。这表明, 著者也认为归纳不过是“举例”, 或是对“特例”的“检验”, 而“不是推理过程”。换句话说, “举例”与“推理”之别亦即归纳与演绎的根本不同。 这显然是曲解。亚氏明确提出归纳是从个别到一般的过程。归纳是要从实例开始, 但不是为举例而举例, 而是要上升到一般的结论。这绝不仅仅是对“特例”的“检验”。在亚氏的归纳三段论中, 不仅先要分别检验人、马、骡是不是长寿的, 而且要推出无胆汁的动物是长寿的这个结论。亚氏还明确说过有“两种形式的论辩推理, 即三段论推理和归纳推理。因为三段论和归纳都是利用旧知识推出新知识, 三段论假定听众接受它的前提, 而归纳表明普遍隐含在清楚已知的特殊事物之中” (Aristotle, 71a 5-8) 。奇怪的是著者引用了亚氏的这段话 (王路, 第124-125页) , 却又以罗斯的观点为旁证来否认归纳有推理, 岂不是在逻辑上违反了一致性吗?! 2.著者确实想否定归纳有推理, 其目的在于论证归纳与推理 (演绎) 根本不同, 即归纳不是逻辑, 只能是方法。在逻辑史上, 否定归纳有推理的观点早就有过。所以穆勒 (著者译为密尔) 在捍卫归纳逻辑存在的合理性时, 就特别强调过, 归纳“完全有权叫推理”。他说:“逻辑含推理这门科学……推理这个词充满歧义, 在其一种通用的意义上, 它意谓进行三段论推理……可称之为从一般推论特殊的推理模式。在其另一种意义上