中国制造业企业的成长符合Gibrat法则吗.docxVIP

? ? 中国制造业企业的成长符合Gibrat法则吗 ? ? 　　 一、引言 　　 中国经济增长能否保持一个较高速度，以及增长模式能否顺利转变，主要取决于微观市场主体特别是企业的市场表现。随着“供给侧改革”的推进，落后产能被淘汰的速度将加快，这意味着市场主体也将加速洗牌。但是，值得注意的是，在“去产能”、“去库存”的过程中，企业退出或者兼并重组应遵循优胜劣汰的市场规律，即市场表现低劣的企业退出市场，而市场表现优良的企业能够在市场上生存和发展。作为体现企业市场表现的综合指标，企业成长性能较好地反映出当前运行情况和未来发展前景。 　　 然而，现实情况是，在一些企业兼并重组案例中，“有形之手”要么强而有力，要么若隐若现。这些受行政干预的市场整合往往出现“大鱼吃小鱼”的现象，即规模大的企业对规模小的企业进行兼并重组。究其原因，可能在于政府出于就业、税收、区域竞争等方面的考虑，倾向于扶持规模大的企业，在兼并重组过程中主要考虑的是规模优先、以量取胜，而非效率优先、优胜劣汰。众所周知，中国有不少在竞争中做大做强的企业，但确实也存在许多体量巨大而竞争力低下的企业，其中有不少只能依靠财政补贴、信贷支持等政策支持而存活于市场。如果以淘汰“落后产能”的名义，支持这些“大而不强”的企业兼并重组那些规模相对更小，但发展更快的企业，其效果可能并不如意。 　　 因此在“去产能”的过程中，不能只考虑企业规模而忽视市场表现，特别是成长性。当然，如果那些大企业同时也具有良好成长性，那么由这些“大而强”的企业来进行市场重组，则有利于经济增长和结构转型。那么，中国企业的成长性与规模有怎样的关系呢?在企业成长性与规模的关系方面，最早的研究来自Gibrat[1]，他证明法国制造业企业规模的倾斜分布可以由一个随机过程来解释。由于增长是一个随机过程，企业预期的增长率与企业规模和其他可以辨别的因素和行业特征是无关的。这种随机增长的假设后来被命名为Gibrat法则。不过，关于Gibrat法则的经验结果并不统一[2-3]。 　　 在Gibrat法则检验方面，基于中国背景的经验研究较少。少数文献要么限于某些服务业行业[4-5]，要么仅针对规模较大的制造业上市公司[3,6]，或者只采用了较短时间内连续生存的制造业企业样本[7]。最近，李洪亚[8]针对1999-2007年期间采矿业和电力、热力、燃气及水的生产和供应业企业检验了Gibrat法则，该文虽然样本量较大，且时间较长，但缺少对制造业企业的检验。因此，现有研究所得结论可能未必符合中国制造业企业的成长规律。更重要的是，上述研究只是在平均意义E检验了Gibrat法则是否成立，未考察不同规模的企业在遵循该法则方面是否存在差异。因此，本文将基于中国工业企业数据库的大样本数据，采用分位数回归检验Gibrat法则是否适用于中国制造业企业，并考察制造业企业的成长模式是否具有规模异质性。 　　 二、Gibrat检验模型 　　 根据Gibrat法则，对于企业来说，不管初期规模如何，给定时期内企业的预期成长率都是相同的，即条件概率Prob(/|)是一个不受规模影响的常数(为企业在第t年的规模)。换句话说，受到随机因素冲击，企业的规模增长是上一期规模的一个随机比率： 　　 　　 其中，为服从均值为μ和方差为的独立同分布的随机变量。根据(1)式，有： 　　 　　 对(2)式两边取自然对数，则有： 　　 　　 当取值很小时，ln(1+)≈，因此根据(3)式递推可得： 　　 　　 其中，为企业的初始规模。当t→∞，ln相对于ln来说非常小，故根据中心极限定理，ln的分布近似服从于对数正态分布，即：in～N(tμ，t)。因此，(4)式表明，企业成长独立于其初始规模，企业规模近似于服从对数正态分布。一般地，Gibrat法则可采用以下计量模型进行检验： 　　 　　 其中，为常数项，则为随机误差项。通过对(5)式进行回归估计，只需要观察规模滞后项(ln)的系数β是否显著为1，即可判断Gibrat法则是否成立。若β=1，说明企业的成长率与上一年的规模大小无关，意味着Gibrat法则成立；若β≠1，则意味着Gibrat法则不成立。进一步地，如果β＞1，表明企业规模越大，其预期成长率越高，在长期将形成垄断性的市场结构。如果β＜1，则企业规模越大，其预期成长率越低，那么企业的规模在长期将趋向于规模均值。 　　 然而，需要注意的是，只有在误差项不存在序列自相关的情况下，采用OLS回归，才能获得β的一致估计量，否则将产生估计偏误[9]。为了修正这种自相关，在式(5)的基础上，增加误差项的一阶自回归过程： 　　 　　 因此，如果要验证Gibrat法则是否成立，则需要对β=1和ρ=0两个条件进行联合检验。只有当这两个条件同时成立时，Gibrat法则才成立。ρ的取值