收入分配与产品质量前沿.docxVIP

? ? 收入分配与产品质量前沿 ? ? 　　F424 A 1006-480X(2018)01-0024-17 　　中国现已成为“世界工厂”，但是制造业产品质量却并不令人满意，与制造强国还有相当的距离。根据李坤望等(2014)的测算，1995-2010年中国出口产品中高质量产品的份额最高的年份只占36%。谢建国和杨海燕(2015)的研究也发现，2012年中国在低、中、高附加值产品区间的竞争压力指数分别为23%、45%和70%，说明中国在高附加值产品区间的劣势非常明显。 　　中国制造业产品的低质量现状不能满足人民日益升级的消费需求。一方面，国内大量低端产品生产商恶性竞争、相互模仿，因此利润微薄，在需求增长乏力的冲击下大量倒闭；另一方面，中国企业很少在国内市场提供高质量产品，即使有提供也存在质劣价高的问题，大量高质量消费品(例如高档汽车、家电与电子产品)仍需进口，甚至出现中国消费者奔赴日本抢购电饭锅、马桶盖等日常所需品。这已成为影响中国经济健康发展的重要结构性矛盾。 　　对于这些问题，中央政府高度重视。2017年中央经济工作会议就明确提出：“要坚持以提高质量和核心竞争力为中心，扩大高质量产品和服务供给；要树立质量第一的强烈意识，开展质量提升行动，提高质量标准，加强全面质量管理。”党的十九大报告中则明确提出，“必须坚持质量第一，效益优先”，“扩大优质增量供给”，建设“质量强国”。 　　从宏观方面看，驱动制造业产品质量提升有两方面的力量：一方面来自产品质量需求结构升级带来的拉力；另一方面来自供给体系技术能力提升、工艺水平进步与质量管理水平提高带来的推力。这两方面力量的耦合与协同能更有效地推动制造业产品质量的升级。当前，中国的供给侧结构性改革主要着眼于形成和强化推力，而对于产品质量提升的需求拉力方面有所忽略。更好地推进供给体系质量的提升需高度关注需求侧的重要作用，而国内文献很少涉及这一领域。 　　中国经济高速发展过程中收入分配不平衡问题日趋突出(李实和罗楚亮，2011；王小鲁，2013)。一些研究认为，收入不平等程度的扩大有利于新产品的创新(Foellmi and Zweimuller，2006)和产品质量的提升(Yurko，2011)，因为高收入的人群才对高质量的产品有需求。但是，这与中国的现实相悖，收入差距的拉大并没有促进国内产品质量提高。中国高收入人群对高质量产品的需求大多都是通过国外市场来满足，并没有有效带动国内制造业产品质量与层次的提升。 　　基于以上事实，本文试图从需求端出发，深入考察收入分配格局对于制造业产品质量结构的影响，具有较强的现实意义和政策含义。具体而言，本文试图回答如下问题：当前中国制造业低端产品过剩与高端产品稀缺的现实是否与不断恶化的收入分配有关?如果是，其影响机制是什么?这种影响受哪些条件的限制?后文的安排如下：第二节是文献评述，第三节介绍理论模型，第四节分析人口规模、企业生产成本和居民收入水平对产品质量分布的影响及其机制，第五节分析收入分配对产品质量分布的影响及其机制，第六节小结全文。 　　二、文献评述 　　收入分布会对市场结构，如产品质量分布、价格分布以及市场覆盖率等产生影响(Benassi et al.，2006)。Wauthy(1996)和Benassi et al.(2006)的研究发现，如果(生产者)质量选择没有成本，收入分布更集中，企业间的竞争将更激烈，最终的产品质量将更加多样，市场的覆盖率也会相应提高。Benassi et al.(2006)进一步指出，更为集中的收入分布为企业生产高质量产品提供了动力支持。其研究表明，无论收入分配状况如何，高质量产品均具有利润优势，并且随着收入分布从高度分散逐渐向高度集中的转变过程中，这种利润优势更加显著。Yurko(2011)在Shaked and Sutton(1982)的垂直差异产品框架下，深入探讨了消费者收入分布的变化对产品质量差异化的影响。其研究表明，收入分配是决定垂直差异化行业的产品差异化程度的关键性因素，因为它会对企业的进入、产品质量和定价等方面的决策产生重要影响。Yurko(2011)的研究假定企业固定成本等于零(或很小)，发现更大的收入差距会导致更多的企业进入，进而导致更激烈的质量竞争，为了争取到高收入群体消费者，厂商会提高产品质量，进而市场平均的产品质量会提高。然而，当收入不平等非常严重时，最高质量的生产者选择只服务于市场的富人阶层，并收取更高的价格。这是因为这些高收入人群需求价格弹性较低，从而企业能够提高定价获取更多利润。进一步，通过构建一个垄断竞争模型，Osharin et al.(2014)发现收入分配对市场结构的影响取决于收入分配如何影响收入分配与消费者口味(Taste)的联合分布。 　　Foellmi and Zweimül