政策工具视角下地方政府对国家体育产业政策的再制定.docxVIP

? ? 政策工具视角下地方政府对国家体育产业政策的再制定 ? ? 　　 G80-05 文献标志码 A 1000-5498(2017)03-0009-08 　　 DOI 10.16099/j.sus.2017.03.002 　　 政策再制定是政策重塑机制的一个核心概念。本文提出的政策再制定是指各级地方政府或职能部门在执行上级政策时，根据地方的具体情况对政策进行细化或完善，选择与组合适应地方具体情况的政策工具，以使政策在具体的地域环境中更具操作性。政策再制定是地方政府执行国家政策的行动，是地方政府或基层官员执行政策过程中不可避免的现象。首先，由于国家颁布的体育产业政策大多是纲领性的文件和原则性的说明，地方政府在执行国家政策前，必须对政策实行再制定，最后形成政策实施意见之类的具体政策行动策略。其次，在体育产业政策制定与执行过程中，由于不同的主体有不同的利益诉求，就形成了政策制定与执行过程中的利益博弈。对地方政府而言，如果国家颁布的体育产业政策与其期望的不相符或无法实施时，地方政府选择性执行、替代性执行或象征性执行现象就不可避免，进而影响地方体育产业发展。 　　 体育产业不是自然资源型产业，各种类型的产业政策研究和我国经济社会发展实践表明，加快发展体育产业、促进体育消费在很大程度上有赖于地方政府对国家产业政策再制定的实现。本文对地方政府依据国务院相关文件通过政策再制定程序公开发布的相关意见文本进行研究分析，从地方政府再制定政策文本探讨各地政策工具选择与组合的合理性。这些行动有助于认识和评估国家、地方政府体育产业政策对发展体育产业、促进体育消费的意义。 　　 1 地方政府体育产业政策工具的分析框架 　　 1.1 体育产业政策工具的分析维度 政策工具是组成政策体系的元素，是由政府所掌握的、可以运用的达成政策目标的手段和措施[1]。对政府发布实施的体育产业政策工具的设计、组织、搭配及运用进行量化分析，既能对现行体育产业政策的现状、结构与存在的薄弱环节有清晰而准确的认识，而且可以为政府今后制定与实施体育产业政策提供理论依据。因此，基于政策工具视角可以建立政府体育产业政策的分析框架。目前学术界主要是通过综合多种分类维度对政策工具内容进行剖析的方法，采用该方法的关键就是选择合适的分析维度[2]。 　　 国内外众多学者对政策工具进行了分类研究。加拿大学者Michael Howlett和M.Ramesh按照政府介入程度的高低，把政策工具分为强制性工具、混合性工具和自愿性工具[3]。赵筱媛等[4]按内容将政策工具分为产业组织政策、产业结构政策、产业技术政策和产业布局政策。陈磊[5]认为，依据政策工具的适用范围，可分为集成政策、专项政策和次域政策。叶选挺等[6]按产业活动过程将政策工具分为研发、生产、销售、使用等。Rothwell等[7]根据政策工具对产业活动的作用，将政策工具分为供给型、环境型和需求型工具。 　　 鉴于研究我国政府体育产业政策效果的需要，同时参照国内外学者的研究成果，笔者认为“政策效力”“作用层面”“适用范围”是分析地方政府体育产业政策工具的重要维度，由此构建本文的分析框架(表1)。 　　 　　 1.1.1 政策作用层面维度 供给型政策工具是政府借助提供体育公共服务、体育产业人才、技术支持、资金、产业发展信息等有效手段直接改善体育产业的供给状况，推动体育产业发展的政策措施。目前可辨识的体育产业供给型政策工具有8个：体育基础设施建设、政府体育公共服务、体育科技研发与利用、体育资讯与服务、体育产业人才激励与培训计划、体育产业发展基金投入、技术支持、平台建设。 　　 环境型政策工具是针对影响体育产业发展的环境因素，提供营造有利于体育产业发展的政策环境，弱化或消除体育产业发展的障碍，间接推动产业发展的政策措施。目前可辨识的环境型政策工具有10个：目标规划、法律规范、组织保障、产权保护、策略性措施、财政金融政策、税费优惠、许可与准入、监督与考核、经济奖励。 　　 需求型政策工具是指政府部门通过开拓、培育新兴体育产业市场，拉动体育产业发展的政策措施。目前可辨识的需求型政策工具有6个：技术与资格认定、示范工程、政府体育采购、政府购买体育服务、海外输出扶持、消费端补贴。 　　 1.1.2 政策效力维度 政策效力维度依据政府制定的政策措施的强制性程度由高到低分为规制型、激励型与社会型。规制型工具主要以政府干预或直接介入为基础，目前主要有“组织与规范”以及“直接参与”2种子类型。激励型工具是政府通过给企业和个人以切实的奖励或惩罚引导目标群体采取行动。激励型工具强制程度较低，主要起引导作用，可使用的政策工具丰富，供给力度容易控制。目前主要有“税费优惠、财政金融政策、产权保护”等子类型。社会型工具是社会组织和个人自愿参与产业活动，是强制性最低的政策手