对《危害邮电通讯罪与贪污罪的性质不能混淆》一文的商榷.docxVIP

对《危害邮电通讯罪与贪污罪的性质不能混淆》一文的商榷 韩阳正同志发表了《影响邮政通信罪和腐败罪的性质不能混淆》一文。邮政人员利用自己的职位进行私人信件、隐蔽、破坏和盗窃电子邮件，并以自己的职位窃取财产。包括邮政通讯罪和腐败罪。主张凡此种行为都只能认定为妨害邮电通讯罪,处罚时应按刑法第一百五十五条贪污罪的量刑幅度科刑。笔者认为,这种意见值得商榷。 一、将邮电工作人员私拆、隐匿、毁弃邮件从中窃取财物的认定为妨害邮电通讯罪,与刑法规定不符。 韩文认为,邮电工作人员私拆、隐匿、毁弃邮件从中窃取财物的,与仅有私拆、隐匿、毁弃邮件行为,而未窃取财物的,性质一样,罪名仍应定为妨害邮电通讯罪。笔者认为,对罪名的正确认定,来源于对犯罪性质和犯罪构成的正确分析。刑法第一百九十一条第一款规定:“邮电工作人员私自开拆或者隐匿、毁弃邮件、电报的”构成妨害邮电通讯罪;其犯罪主体是邮电工作人员,属于国家工作人员;主观内容是故意开拆、隐匿、毁弃邮件;侵犯的客体是国家邮政机关的正常活动和国家邮政的信誉;从行为方式看,是利用邮电工作人员的职务之便实施的。综观犯罪构成的全部要件,其性质是渎职犯罪,特征是通过渎职破坏了邮电机关的正常活动,因此罪名应定为妨害邮电通讯罪。而第二款规定的“犯前款罪而窃取财物的”,与第一款有实质上的不同。从主观内容来看,是利用职务之便窃取财物;从侵犯的客体看,是邮电活动和公共财产权双重客体或称复杂客体。综上分析,刑法第一百九十一条一、二款规定的两种行为,在行为方式、故意内容和侵犯客体方面均有区别,因而他们是两种性质不同的犯罪。将有妨害邮电通讯的犯罪行为,同时又窃取财物的,仍认定为妨害邮电通讯罪,显然不足以概括该行为的性质和特征,混淆了两种罪质不同的行为的界限。 我国刑法对侵犯复杂客体的犯罪是根据这些犯罪的主观和客观方面的特点,危害客体的主要方面来确定其罪名的。例如,抢劫罪所采取的暴力、胁迫等方法虽然直接侵犯了公民的人身权利,但它的根本目的,则是为了抢劫公私财物,其所侵犯的客体的主要方面是公私财产所有权,所以将它归属为侵犯财产罪。妨害邮电通讯又窃取财物的,其私拆、隐匿或毁弃邮件的方法虽然侵犯了国家邮政机关的正常活动,但行为目的在于利用职务窃取财物,客观上亦实施了窃取行为,从主观目的到客观行为都超出了渎职罪的范围,已构成为侵犯财产罪的一种。又因为这种侵犯财产罪的行为与贪污罪的构成要件相符,所以,第二款又规定,“依照第一百五十五条贪污罪从重处罚”。可见,罪名定为贪污罪,才能全面、如实、准确地概括此类行为的法律特征,才符合立法的本意。 妨害邮电通讯又窃取财物的,只有所窃财物的数额较大才能构成贪污罪,按刑法第一百五十五条科刑。因为这是结合犯罪。即两种独立犯罪行为的法律结合,如果其中一种行为虽形式上具有犯罪特征,但由于情节显著轻微,不认为是犯罪,那么就不属于结合犯罪,只能成为另一犯罪行为的严重情节。邮电工作人员私拆、隐匿或者毁弃邮件,如果从中窃取的财物是少量的,就不能作为贪污罪处理;另一方面通过破坏邮电通讯窃取财物是一种特殊形式的贪污罪,在数额标准上不宜与一般贪污行为同样掌握。笔者认为,对于这种特殊贪污行为在立案、定罪和量刑的数额标准上应适当降低。至于降低多少,各地掌握不一,可根据对社会造成的危害程度来确定,以体现从重处罚的精神。 二、韩文之所以对刑法第一百九十一条第二款的规定有误解,可能与其对该款中“依照……处罚”规定的含义理解片面有一定关系。法律用语的一个突出特点是措辞严谨,逻辑严密,同一部法典中的相同措施所表达的只能是同一含义,理解上不应出现歧义。我国刑法中使用“依照……处罚”字样的条款有数处,如第一百三十六条、第一百五十三条、第一百八十六条第二款等。以第一百五十三条为例:“犯盗窃、诈骗、抢夺罪为……以暴力相威胁的,依照本法第一百五十条抢劫罪处罚”。“以暴力相威胁”是抢劫罪与盗窃、诈骗、抢夺罪的本质区别。该条在犯盗窃等罪后加上“以暴力相威胁”这一抢劫罪的本质特征,并规定依照抢劫罪处罚。毫无疑义,这里的“依照……处罚”是指以抢劫罪确定罪名并决定刑罚。这种理解是我国法学界较一致的看法。由此,我们有理由认为,所谓“依照……处罚”是指:以某罪的构成要件为依据确定罪名及刑罚。从这一理解出发来看刑法第一百九十一条第二款对邮电工作人员私拆、隐匿、毁弃邮件从中窃取财物的规定,就不会得出定妨害邮电通讯罪,而依照贪污罪量刑幅度处罚的结论了。