企业社会责任应避免道德化公用企业社会责任论纲基于法学的维度.docxVIP

企业社会责任应避免道德化公用企业社会责任论纲基于法学的维度 自20世纪30年代在美国兴起以来，企业社会责任理论一直是社会讨论的主题。每当发生经济危机时,更会引发关于企业社会责任的激烈讨论。然而,学界尤其是法学界企业社会责任的探讨和研究,仍多处于低层次的重复,在谈到企业社会责任时,往往泛泛而谈,表现出一定的泛道德化和虚无化的倾向。我们认为对企业社会责任的关注只是解决问题的开始,我们还必须重视关注的视角。企业社会责任制度理论研究的关键不在于道德动员,企业承担社会责任的关键也不在于政治性的宣誓表态,结合不同类型企业的特性展开研究,避免企业社会责任内容同质化更具有现实意义。我们认为以其掌控的社会资源及其成立的目的和对社会的影响度不同,基本上可以将企业(或经济组织)界定为普通的竞争性的商事企业、承担公共产品提供的公用企业及如商业银行、资产评估机构等带有一定社会公共性的商事组织。这三种不同类型的企业或组织其承担社会责任应有所区别。虽然近年来,谈论上市公司和跨国公司的社会责任的论著开始增多,但以公用企业为视角,从法律上来讨论公用企业应当承担的特殊的社会责任,在我国尚付之阙如。而事实上,公用企业作为一种特殊类型的企业,具有特殊的社会角色和地位,这种特殊的社会角色与地位决定了社会要求公用企业承担更多或更为特殊的社会义务与责任①。对于这样一种特殊类型的企业,我们认为有必要结合其特殊性质来具体探讨其是否应当承担和承担什么样的社会责任,并将其转化为具体的法律义务。唯如此,公用企业社会责任的认定和执行才有实现的可能,企业社会责任的研究才能走出泛道德化的泥潭,企业社会责任制度的建设才会不断走向深入。 一、 公用企业的社会地位 我国1993年国家工商行政管理总局颁布的《关于禁止公用企业限制竞争行为的若干规定》将公用企业定义为从事供水、供电、供热、供气、邮政、电讯、公共运输等公用事业或行业的经营者。公用企业相对于非公用企业而言,具有特殊的社会地位。正是这种特殊的社会地位决定了其要承担更多的特殊类型的社会责任。公用企业特殊的社会地位主要体现在以下七个方面。 竞争机制的自然垄断性不垄断 世界各国从事公用事业的公用企业都或多或少地居于垄断地位,而且很多细分行业的公用企业还居于自然垄断地位。西方国家的经济学理论更是认为,“在公用事业产业领域具有自然垄断性,过多企业进入可能导致传送网络和相关基础设施的高成本重复投资”1。虽然,伴随着技术的进步和社会的发展,当今世界各国对公用企业的自然垄断性有了新的认识,相关公用企业的自然垄断性不垄断受到质疑。“上个世纪中后期,世界主要发达国家如美国、英国、日本对公用事业进行了改革,对于原本公用事业自然垄断领域引入竞争机制,如英国的电力市场改革和日本的邮政行业改革”2。然而,这并不能否定公用企业的一定程度的垄断性地位,只能说是公用企业的自然垄断性一定程度的弱化。引入竞争机制的公用事业领域并不能实现充分的竞争,市场大都具有或多或少的寡头垄断性。我国公用企业同样具有高度的垄断性,相关细分行业或具有自然垄断性或具有寡占垄断性。国家电网、铁路线路、公共交通、民航、电信等经营领域的公用企业,要么具有国家或地方性垄断地位,要么就是几大经营寡头实际上居于垄断地位。 追求终极目标 公用企业作为一个从事生产经营的企业,必然要从事大量的经营行为。这些经营行为虽具有直接的营利性,但就公用企业的公用本质而言,该经营行为仍然服务于公用企业之“公用”,不以营利为目的,而是追求公益的终极目标。公用企业追求社会公益目标是公用企业之“公用”的必然要求。公用企业之公益性目标可以从两个层面来理解:1)公用企业提供的产品或服务是社会生活或生产主体维系其生产或生活的必需品,具有公用性;2)公用企业的存在就是为了向社会提供符合各方面要求和满足供应需求的公用产品,其存在目的具有公益性。公用企业的公益性目标要求公用企业不断追求良好的经营效益,不断追求公用产品的质量安全以及追求产品供应量的稳定等具体公益目标。 控制的本质是国家管制 “政府管制又被称为政府规制、管制和行政管制”3。现今的学者更喜欢用“政府规制”这个词。对于公用企业的政府管制,学者往往认识不一,所下定义也层出不穷。但多数学者都认为公用企业的政府管制是政府运用行政手段对公用事业领域进行的市场介入和控制,实质上是国家干预经济,从而弥补市场调节的不足。传统上各国对公用事业经营领域都实行严格的政府管制,确认并维持这些行业的自然垄断地位,同时基于公共利益理论和自然垄断理论对公用企业的经营行为进行各方面的政府管制。“20世纪70年代以后,各国管制机构开始根据新的环境和条件,调整自己的管制方法和活动,把自己从对自然垄断企业的直接干预中解放出来,公平对待新的市场参与者,政府管制的重点也从直接对企业行为的规制转移到对市场结构的调整,即降低