和亲政策中国古代民族关系的新课题.docxVIP

和亲政策中国古代民族关系的新课题 四、 前代研究重点内容 中国历史上的亲边界流动。但作为统治者的一项政策,则是始于汉初,终于清代,是中国古代边疆政策中一项重要内容,在中国民族关系史上,也占有十分突出的地位。早在20～30年代,就有王桐龄《汉唐之和亲政策》,邝平章《唐代公主和亲考》,对此作了有益的研究。建国后,老一辈史学家伯赞、范文澜等,均有不少精辟见解。翦老的《关于处理中国史上的民族关系问题》、《内蒙访古》、《从西汉和亲政策说到昭君出塞》、《文成公主说了话》、《给文成公主应有的历史地位》等论文,至今仍给人以启迪。1977年以来,和亲研究又呈现活跃趋势,研究的重点有三,一是对历史上和亲进行宏观考察。二是对汉唐和亲进行更广更深的研究。三是对清代的联姻进行探讨。现依次做一简述。 1、 和北魏的关系,是中国历史上三种不同的和亲类型 张正明《和亲通论》,是近年和亲研究的力作,作者从和亲考源、和亲纪实、和亲的历史条件、和亲与战争、和亲的历史作用五个方面展开了思维的翅膀,不乏有发人深思的闪光。文章认为,和亲政策可作如下解释:“和亲是中国古代任何两个并存的朝廷,或者割据政权之间,出于政策需要,而缔结的和好关系,历来主要指中原的汉族朝廷,同边疆的少数民族朝廷,或者割据政权之间,通过联姻和其他方式缔结的和好关系”。作者指出,翦老“认为和亲政策比战争政策总要好的多,则是千虑之一失”,因为第一违反了中国历史的真实,更重要的是第二,将引出一个错误的结论,对此作者认为:“假如说,和亲总要比战争好的多,那么,统一就不算好了,分裂就不算坏了。十六国时期,好多国家都爱搞和亲,可是你灭掉我,他灭掉你,最后统一成北魏,当初的那些十国想和亲也不可复得了,这统一难道比分裂坏吗?北燕央求北魏和亲,北魏不干,把北燕这个汉族的边疆小国灭掉,这不是很好吗?西夏长期阻断中原同西北的联系,又爱搞和亲,蒙古把它灭掉了,这有什么不好呢?元朝固然做了不少错芥,,但它使中国在分裂了三个半世纪之后,重新统一起来,这总是大好事吧！清朝不跟中国内部大大小小的独立王国和亲,把它们收拾干净,如风卷云撤,这贡献就更大了。如果清朝跟它们一律和亲,让它们继续存在,待帝国主义一来,中国各民族就很难逃脱豆剖瓜分的厄运了。我们不能偏爱和亲,而把有利于国家统一,从而最终必定也有利于民族合作,民族和解的战争否定了”。崔明德《汉唐和亲概论》,是又一篇值得一谈的研究论文,文章认为,历史上和亲依其目的可分三种类型,“统治阶级关于和亲的指导思想是有利于我,所以,绝大部分的和亲是以此为基础和出发点的。在这一指导思想之下,有三种不同类型的和亲:(1)、安边结托——西汉时期的和亲。(2)、逐鹿中原结交军事同盟——魏晋南北朝时期的和亲;(3)、分化、瓦解、削弱和控制对方—一隋唐时期的和亲。”怎样评价上述三种类型的和亲呢?“第一种类型,无疑应当充分肯定。第二种类型,如果为了统一天下,也应肯定;如果为了混战,无疑应当否定。第三种类型应当具体分析,具体地说,和亲本身有利于两个民族的客观作用及和亲公主本人为发展两个民族的友好关系,所作的积极努力应当充分肯定。但是,作为统治阶级的和亲,用意是应当否定的!”朱振杰《中国历史上和亲的类型及作用》则将我国历史上的和亲分为以下三种类型:1、“中央王朝处于被动地位的消极和亲,”2、中央王朝处于主动地位的积极和亲”,3、“边疆少数民族之间的和亲”。这方面论文还有肖之兴《汉唐的‘和亲’促进了我国历史上民族的友好团结》,张效禹《略论汉唐的“和亲”问题》,李新达《“和亲”简议》等。台湾学者林恩显《中国历朝对边疆民族和亲政策研讨》,惜未等得见原文,在此只能存目。 2、 西汉和匈奴和亲者的努力 汉代和亲主要在汉朝与匈奴间进行,因此汉匈间和亲仍是学者研究的热点。总论方面,敬东《两汉时期三种不同性质的和亲》认为:“西汉初年对匈奴的和亲是处理国家间关系的一种政策”,“西汉中叶对乌孙的和亲是处理友好国家间关系的一种政策”,“西汉末叶对已往内属于汉的匈奴和亲是处理国内兄弟民族间关系的一种政策”,不同历史背景下的“三种和亲并不是同一政策的简单重复,而是各有其不同的性质”。任宗岳《汉代和亲政策的几个问题》指出,认为关于汉代和亲的友好说和屈辱说,均失之于偏颇,“和亲政策是汉朝和少数民族统治者互相利用的一种外交工具”,而和亲成就的大小,则取决于汉朝实力的强弱。作者还认为,和亲者的贡献不应抹煞,但个人的遭遇是悲剧,对于有些史作中,对和亲女子的文学描写,提出了批评。同类的论文,还有肖黎《也谈如何评价西汉“和亲”问题》,高景新《评西汉前期的“和亲”政策》,刘先照、韦世明《论汉朝与匈奴的和亲政策》,张长明《试论西汉的汉匈关系及和亲政策》,罗大云《西汉初期对匈奴和亲的实质》,施韦青《关于西汉政府与匈奴和亲的若干问题》等。论及西汉与匈奴和