家族相似标准的类型模式.docxVIP

家族相似标准的类型模式 本票（注意）是指由方向另一方支付的资金，并在另一方（收款人）或买方的书面同意的情况下支付。1本票融资功能的发挥是市场经济发展的客观需求, 资本市场发达国家的实践早已印证了这一点。从美国的相关实践来看, 本票的发售与证券的发行界限模糊, 司法实践的发展经历了漫长的过程。差之毫厘, 谬以千里, 是否将某一特定本票纳入证券范围, 从而受到以强制性信息披露制度为核心的一系列证券法律制度的规制, 对于保护投资者权利至为关键。 一、 防止经营欺诈条款 联邦最高法院在雷维斯诉安永案 (Reves v. Ernst Young) (以下简称雷维斯案) 中最终澄清了法院应采用何种标准判断某一本票是否为证券的疑惑: 一个有大约23000名会员的农业合作社为了一般业务经营筹集资金, 出售见票即付的本票。虽然这些本票没有担保和保险, 但合作社向持票人支付按月调整、高于当地金融机构同期利率。合作社将本票同时出售给会员与非会员并称其为“投资项目”。刊登于合作社业务通讯的广告声称“您的合作社以1100多万美元的资产作为您投资的后盾。虽然投资没有联邦政府的担保, 但是它安全、可靠, 您随时需要便可随时获得”。虽然有这样一些保证, 合作社还是在1984年申请破产, 此时, 超过1600人持有价值1000万美元的本票。 合作社申请破产之后, 一些持票人起诉Arthur Young Co. (Ernst Young的前身) , 该公司审计了合作社的财务报表。原告称Arthur Young为了虚增合作社的资产和净值故意违反了被普遍遵守的会计准则, 尤其是体现在对合作社的一项重要资产——Gasohol工厂的价值的审计上。原告称如果Arthur Young依法审计, 合作社资不抵债的情况将十分明显, 他们便不会购买这些即期本票。基于此, 原告主张Arthur Young违反了1934年《证券交易法》的反欺诈条款以及阿肯色州证券法。 一审中原告根据联邦和州证券法的两项请求均获支持, 并获赔610万美元。Arthur Young提起上诉, 主张涉案即期本票不是1934年《证券交易法》以及阿肯色州证券法中的“证券”, 因此反欺诈条款不应予以适用。第八巡回法院赞成Arthur Young的观点, 推翻了一审判决。联邦最高法院调取本案案卷: 本案要求我们决定合作社出售的本票是否是1934年《证券交易法》中的“证券”。1934年《证券交易法》第3 (a)(10)3条是解决该问题的出发点。 证券法的根本目的在于“消除基本不受监管的证券市场中严重的权利滥用行为”1。国会宽泛地界定了它所调整的证券市场的范围。国会认为“人类的智谋没有界限, 尤其是那些以许诺利润利用他人钱财的人所炮制的变化无穷的方案”2。保护投资者的最佳途径即“用足够广泛和全面的术语来定义‘证券’以包含在我们的商业世界中被纳入证券通常概念的各种金融工具”4。因此, 国会并不刻板地意图束缚证券法的适用范围, 相反, 它足够广泛地定义了“证券”以包含实际上可能作为投资销售的任何金融工具。 但是, 国会并不致力于“为所有的欺诈提供联邦法律上的救济”5。在判断某金融工具是否为证券时, 我们不应受法律形式的束缚, 而应该分析交易的经济实质。国会制定证券法的目的在于管理投资, 不管该投资是采取怎样的形式、被冠以怎样的称谓。 “‘本票’作为一个相对宽泛的术语, 涵盖各种各样的金融工具, 是否作为证券取决于是在商业情境或消费情境下签发还是在投资情境下发售。”4“任何本票”的用语不应从字面上理解, 而是应该考虑到当时国会通过两部证券法来管理投资的意图。 我们反对将Howey标准适用于本票。Howey标准提供了判断某项金融工具是“投资合同”的机制。除非满足专门为种类不同的金融工具制定的具体规则, 否则, 简单地根据Howey标准判断某类名为本票的金融工具不是证券, 会使得《证券法》和《证券交易法》所明确列出的不同种类的金融工具变得多余, 也不符合国会管理所有作为投资出售的金融工具的本意。 家族相似标准与商业——投资二分法是殊途同归的两种方法。我们认为家族相似标准提供了一个更好的分析框架, 因此采用家族相似标准。该标准以法律原文为起点, 因为两部证券法律定义“证券”时包括“任何本票”, 我们以每一类本票都是证券的假设为起点。然而我们承认这个假设可以被推翻。国会的立法意图在于管理投资市场, 而不是为所有涉及欺诈的案件提供联邦法上的诉讼事由及法律根据。致力于为本票与证券的界限提供更多的内容, 第二巡回法院确定了一份称为本票但不是证券的金融工具的清单。 但是, 我们需要更多的指引, 如果没有详细说明是什么使得清单上的金融工具不是证券, 对一项金融工具是否与清单上某一金融工具具有家族相似进行任何有意义的调查将是不可能的。