白马非马的哲学意义.docxVIP

白马非马的哲学意义 什么都做不了。此非宏大叙事,乃微观世界。再读中国古代名家公孙龙学说,对照当代语言学与美学之事,不啻惊异之极,因之搅乱学科之界限,甚而时间之顺序,当代哲学与艺术之高深思辩,不独为西人所专有。精神连线之乱,令人目不暇接。公孙龙学说距今二千余年,古往今来注解甚多,然仍有未曾说出之关键道理——与其说它是逻辑的,不如称之为纯粹感觉的。“纯粹者”,死心眼也,意为拒绝西方哲学意义上的统觉和联想,把变化隔离出去,在一个方向上走极端,看似可笑,实则惊世骇俗,发人猛醒。 一 单纯、单调的“离”与“非” 1.孟子云“心之官则思”,公孙龙最原始天真的思,却以违背常识的情形表述出来:“白马非马”——其思路就像精神分裂者在讲一个最笨的道理:白就是白,让人想到颜色;马就是马,让人想到形状。此处颜色与形状均为感受之最直接反应,其感知方向之间无必然联系。白+马=2,马=1,2不等于1,故“白马非马”。这种属于微观世界领域之死心眼式的道理充满残存的公孙龙子6篇对话中。其解读要领是,凡是读不懂之处,就是常识思维占了上风或隔离的功夫还不够高深、不彻底。那么,究竟应该怎样准确称呼马呢?“马马也”。这即公孙龙“唯谓”的道理。他有一句甚为关键的话:“夫名,实谓也。”名字,是所要称呼的对象,但是,去称呼(“谓”乃一个有方向性的动作)名字才显露出来,否则名就是无。1谓,就是在指称对象(或名称)过程中的死心眼(主要表现在“谓”的“方向性”),2“马马也”至少在形式上相似于西方形式逻辑的同一律(A=A),不要把不是一类的东西当成一类的。但是公孙龙却是以违背常识的方式表述这个道理的——“马马也”这种走极端的方式,等于说关于马本身,我们只能无话可说,即放弃了本体论。公孙龙根本否认事物的共相,或他只是表面上承认共相,在论辩中实际等于殊相。这个思路将导致类似欧洲中世纪极端唯名论的立场,即层层递进的结果是越说越狭窄,归宿就是只承认瞬间最个别的感受。3事实上,它一方面导致对语言表达能力极不信任,另一方面导致“越是说不到点子上却越是要说”这样恶性且悖谬的循环,即充满人心的,是更多“华而不实”的、甚至语言难以表述的差异念头。念头永远比语言多,因为“说”永远与念头不符。公孙龙本意是想“通”(“马马也”),但是却有了这些多余的“离”的效果。4 “白马非马”的另一要害,即以一种并列或横向的分类连接方式,否认形式逻辑的基本分类原则(白马不属于马,等于否认个别在一般之中,把一般当成个别:马与白并列,为2)。5用公孙龙批评承认“白马是马”的原话批驳他自己:“此天下之悖言乱辞也。”若此,其辩驳犀利的死心眼,却经常是以两可的歧语(如实际把“马”当成一个殊相词)实现的。 2.“坚白离”之要害在“离”。离者,异也。6“毕同”(大同)实则“毕异”,即在“异”上“相同”也(这当然是“毕同”的歧语,但我试图肯定这些“悖言乱辞”,因为此乃别一角度或层次的精神)。面对一块石头,我们“视不得其所坚而得其所白者,无坚也。拊(同“附”)不得其所白而得其所坚者,无白也。”(《坚白论》)7这是“离”(或“隔”)最为典型的例子(它破坏一切流动或线性思维习惯,比如记忆中的快乐或痛苦,“未唤醒”即为无。与此相反,没有真实来源的苦乐,因为“被唤醒”而就是真的)。离者,完全自主独立也,无依无靠——又为单纯或纯粹之意,“唯谓”或意向方向的单一性(纯粹性)。8“离”与“自藏”互译(坚白因“离”而“自藏”,又因“自藏”而“离”),这种莱布尼茨式的“单子论”终于把事物自身与“说”隔离开来,“说”因其外在性而等同于“歪说”。若此,精神因其无法实现各感觉器官的统一功能,而呈分裂状态,精神四通八达却并不一致(不私通)。 3.在公孙龙6篇对话中,《指物论》最难解、最“哲学”、也最丰富。现代名辩学家伍非百的解说一语中的:“指物论者,明‘指不至’之义也。”9何谓“指不至”?篇首“物莫非指,而指非指”两言尽之矣。除了内容,公孙龙的“论证”亦极值得玩味——他竟然把推论视为这样的描述:“通篇反复推衍,无非斯意。10唯有当知者:物,一也。指,二也。非指,三也。非非指,四也。四者迭为宾主更番前进,恰似剥蕉寻心:层层剥去,皆蕉叶而非蕉心。剥至最后一层,乃见蕉心,然仍为蕉叶所卷。去叶寻心,而心仍不可得。卷叶作心,而心又在叶中。”11 伍非百画了一个非常直观的图示: 物,即词语所指的对象。这里的“指”即公孙龙的“唯谓”(类似胡塞尔的“意向性”概念,索绪尔的“能指”)。要通过“指”而显现“物”,即“物莫非指”。对于相对关系固定的“指”与“物”来说,“指”不是“物”,即伍非百所谓“指为‘能指’,物为‘所指’。所指虽借能指而显,然能指究竟不是所指。故曰‘而指非指’。上指字,谓能指。下指字,为所指也。”12伍非百已经分析出,物—指—非指—非非指……互为因果关系或互为