从得尸邓析两可说的博弈论分析.docxVIP

从得尸邓析两可说的博弈论分析 1 邓析“两可”是所辩 邓昭（公元前545-公元前501），春秋时期郑国时期。他在中国逻辑史上享有重要的地位。《汉书·艺文志》将邓析列在名家的第一位。现在中国逻辑史方面的学者也普遍将他视作中国辩者学派或者说辩者传统的开创者。邓析的著作多已轶失。目前对于邓析本人思想的研究主要依赖于古时著作中所记载的邓析的一些言论。而这些言论中尤以他的“两可说”最为著名。我们不妨再来看一下邓析“两可说”的那个故事。 洧水甚大,郑之富人有溺者。人得其死者。富人请赎之,其人求金甚多,以告邓析。邓析曰:“安之,人必莫之卖矣。”得死者患之,以告邓析。邓析又答之曰:“安之,此必无所更买矣。”(《吕氏春秋注疏·卷第十八·离谓》) “两可说”在中国的辩者传统中非常重要。沈有鼎先生就认为名家的代表人物公孙龙便继承了邓析的“两可说”。然而,“两可说”历来遭受到众多的批评。人们普遍认为邓析只是在玩弄言辞,甚至认为他是在祸国殃民。《吕氏春秋》中就有记载“可不可无辨,而以赏罚,其罚愈疾,其乱愈疾,此为国之禁也。……郑国大乱……于是杀邓析而戮之,民心乃服,是非乃定,法令乃行。”邓析的命运如同苏格拉底,均因言论“扰乱社会治安”而被处死。沈有鼎先生也提出邓析的“两可说”是诡辩。是否郑国之乱是邓析的“两可说”引起的,这是历史学家或者社会学家要考察的问题,然而即使“两可说”确实是郑国之乱的原因也不能证明“两可说”是诡辩。“两可说”究竟是诡辩,还是合情合理的忠告?本文下面以博弈论为工具对之加以分析,从而置疑“两可说”是诡辩的这一传统见解。 2 赎尸者不接受、以价格交易的“威胁”、“承诺”策略 博弈论是研究多个理性人如何玩游戏(博弈)的。在“得尸——赎尸”案例中,涉及两个人:“得尸者”与“赎尸者”。他们有各自的目的,且都是理性人。得尸者的目的是,以尽量高的价格将尸体卖给富人;而赎尸的人——富人,想以尽量低的价格将死者的尸体买回,以入土为安。这是一个“博弈”。我们可称之为“赎尸博弈”。在这个“赎尸博弈”中,邓析均告诉双方要“安之”。邓析的言论是传统观点所认为的“诡辩”,还是对博弈双方均有效的忠告?为了弄清这个问题,我们来分析这个“赎尸”博弈。 我们首先要明确的是,这是一个讨价还价博弈。讨价还价博弈是特殊的动态博弈。为了分析这个博弈,和一般的博弈论分析一样,我们做出几个基本假定。第一,理性人假定,即假定这里的得尸者和赎尸者都是理性人——具有计算能力从而使自己的利益最大;第二,他们各自的偏好为公共知识;第三,对任何一方来说,他所愿意成交的时刻具有这样一个特点,即他认为在该时刻成交比在下面任一个时刻成交更有利可图——否则他会采取继续“等待”的策略。 当得尸者给出一个“高价”后,这个讨价还价博弈便开始了。图1反映了这个博弈。当一方接受了对方给出的或者还出的价格,博弈便告终止。 应当说,成交与不成交相比成交对于双方来说都是有益的,因为得尸者拿着尸体也没有什么用处,而赎尸者等着赎回尸体安葬。但每个人均想得到最大的收益,他们何时成交,以何价格成交?讨价还价的过程就是确定价格的过程。 在动态博弈中,博弈参与人为了自己能够得到最大的利益,往往运用“威胁”和“承诺”策略,博弈论分析了这个威胁和承诺是否可信的问题。在这个博弈中,双方都存在威胁对方的策略。 得尸者开出高价,尽管没有明说,但这是一个威胁:“如果你不接受,我将不卖”。赎尸者害怕,求告邓析。邓析说,“安之,人必莫之卖矣。”邓析的意思是,放心,得尸者的威胁不可信。当赎尸者没有以高价去买尸体时,得尸者害怕了,以为赎尸者不去赎尸体了。得尸者也来问邓析。邓析说“安之,此必无所更买矣。”邓析的意思是,放心,对方的不来买的“威胁”不可信,对方会来买尸体的,因为他没有其他地方可以买到尸体。 赎尸者当然是不愿意接受这个“高价”的,如何降低价格?当然是通过讨价还价。我们假定,经过一段时间讨价还价后,在某个时刻(t),赎尸者在接受当下得尸者的价格和还一个低价并等待对方的反应之间进行选择。不接受得尸者当下的价格而采取还价策略,尸体的价格有可能下降,然而等待是有成本的。如果等待的成本低,赎尸者将采取等待的策略;而如果等待的成本高,赎尸者将采取接受当下的价格,以付出赎金。因此,当得尸者给出一个价M2(t),赎尸者接受当下价格的条件是: U1(b) -U1(M2(t))-C1(t)≥U1(b)-U1(Me11e(t+Δt))-C1(t+Δt) (1) 其中,U1(b)表示尸体给赎尸者带来的效用(我们假定尸体的效用不随时间的变化而变化);U1(M2(t))表示赎金(M2(t))在t时刻给赎尸者带来的效用,U1(Me11e(t+Δt))为赎尸者对下一个时期的预期赎金(Me11e(t+Δt))的效用。C1(t) 、C1(t+Δt)分别为 赎