以房养老与社会保障制度建设.docxVIP

以房养老与社会保障制度建设 在西方工业化国家，许多老年人使用家庭养老模式，这是一种成熟的社会保障体系。典型的以房养老是指拥有住房的老年人将房屋的产权抵押给银行或者保险公司等金融机构, 金融机构根据该房屋产权的价值量定期向老年人支付现金, 并维持到其生命终止的一种养老方式, 俗称“倒按揭”。随着社会的不断发展, 这种养老方式也正在不断地走入我国老年人的养老选择视野之中。主要有以下3个原因:第一, 住房商品化使得购房者拥有独立的房屋产权并能以自己的意志处分这种权利, 这是以房养老得以实施的物质基础。第二, 人口老龄化问题日渐突出, 这就使得养老资源的代际转换的矛盾日趋严重, 老年人不得不另辟蹊径, 挖掘新的养老资源。第三, 养老方式多元化也在为老年人的养老生活提供多种保障途径, 而以房养老又是其中的一种。可以说, 从以房养老概念的提出到实施, 在我国已初具社会条件。 但是, 以房养老尽管受到了各种关注, 却始终难以在我国形成规模, 其中缘由究竟为何?笔者进行了一次小规模的“以房养老认同度”的调查。调查采取分层抽样的形式, 将样本划分为60岁以上已退休居民 (A组) 及45至60岁未退休居民 (B组) 分别进行随机抽样问卷调查, 进行分组的原因主要是观察不同年龄阶段的人群对于以房养老模式的认同度及其发展趋势。本次调查一共填写了200份问卷, 其中A组有效问卷98份, B组有效问卷100份。本文对这198份问卷按组分别进行了分析。 一、 调查报告 (一) 不同的原因对于以房养老的接受程度影响 A组共调查98人, 平均年龄67.7岁, 该组问卷可分为两部分, 第一是受访者对以房养老模式的认同态度及其原因, 98人中有37人对“目前愿意尝试以房养老模式”持肯定态度, 占总数的37.75%。第二是调查受访者目前的个人生活状况。即: (1) 是否拥有退休养老金的收入; (2) 是否拥有子女的定期生活补助; (3) 是否个人拥有两套及以上住房。回答“是”的样本分别占各自总数的95.92%、36.73%、8.20%。而对于以房养老的认同态度则通过调查发现, “拥有养老金的老年人”对是否愿意接受以房养老的意愿倾向并不比拥有子女定期生活补助的明显, 比例为35:59;但“拥有子女定期生活补助”的老年人中, 对于以房养老的接受程度却呈现了明显分化的状态, 达到了7:29;一个很有趣的发现是, 通常认为最有可能愿意尝试以房养老的“拥有两套及以上住房”的老年人却同样在本次调查中呈现出几乎均衡的分布, 选项中两者的比例为1:1。 A组数据中的受访者对于以房养老的接受程度并不高, 就老年人生活状况的对比情况来看, 是否享有退休金与拥有住房数量的多少并不会从根本上改变老年人对以房养老模式的认同, 而更多的却与子女的关系有所牵连。在“不接受以房养老模式的最大理由”这一问题中, 认为“选择以房养老可能会引起子女的不满”, “希望将房屋留作遗产为子女所继承”以及“需要考虑子女及其后辈住房问题”的占了拒绝理由总数的78.69%。而在对拥有两套及以上住房的受访者进行深入个案调查时, 也同样发现了这一问题, 只有1人认为“以房养老与子女完全无关”, 剩余的7人几乎都一致地以“子女的个人住房状况以及子女的同意与否”作为决定是否愿意以房养老的根本依据。 (二) 未来尝试以房养老方式为主 B组共调查100人, 平均年龄53.1岁。该组调查问卷仅仅询问了受调查者对于以房养老制度是否接受及其相关理由。其中53%的人愿意在未来尝试以房养老的方式, 仅有47%的人表示不能接受, 相对于A组, B组受访者整体对以房养老的认同度有所提高。而在不能接受的理由中, “考虑子女住房问题”、“可能引起子女的不满”和“希望留作遗产为子女所继承”仍然占据了拒绝理由的绝大部分。与此同时, 在对子女住房问题的考量上有很大提高, 占到了不能接受理由比例的40.43%。同比A组的14.75%提升了25.68个百分点。 二、 家庭养老与以房养老模式的内在矛盾 从老年人生活状况与以房养老意愿关系的角度来看, 仅有退休金的老年人对以房养老的认同比例为28:32, 但同时拥有子女补助的老年人对以房养老的认同比例达到了3:25。A组的调查结果明示了子女对老年人的生活补助与否则是决定老年人是否愿意尝试以房养老的关键因素, 而不是退休金或者多余的住房。从数据上看, 子女补助对以房养老模式的认同度产生极大的消极作用。产生这种因果关系的理由之一是, 子女补助减少了老年人对以房养老模式的依赖程度, 但原因并非仅此而已。结合个案的调查结果, 笔者认为, 尽管一定程度上子女补助可以减少老年人对以房养老模式的依赖性, 但更深刻的原因是以房养老和家庭养老模式之间存在不可调和的价值冲突。家庭养老义务的基础除了法律的强制性规定之外, 更多来