2024届高考语文复习：“爱与善良是免费的，但不廉价的”漫画作文导写及例文.docxVIP

漫画作文：“爱与善良免费但不廉价”作文到写及例文 一、审题指导 漫画由“善良和爱”的施与者和受与者组成，其中施与者呈现出高昂的姿态，而受与者则表现出乞讨的姿态。根据漫画文字“善良和爱都是免费的，但不是廉价的”可知，漫画不认可这样的施与和受与的态度，希望引导人们正确看待“善良和爱”的价值，端正人们的认识——善良和爱免费但不廉价。 “善良和爱”的载体可以是财物的资助、具体行动的帮助，精神的抚慰等等；从施与者与受与者关系的外延看，二者可以是父母子女、师生、朋友、慈善施受者、国家与个人等；从主题上看可以关乎亲情、爱情、师生情、悲悯博爱之情、萍水相逢之情、家国情怀等等。 “免费”，可以理解为“善良和爱”是单纯的，平等的，不求回报的，超越价值利益的；“廉价”，可以理解为用金钱、物质去衡量“善良和爱”，带有功利性质，不平等的，不真诚的，等等。 立意时可从施与者的角度切入，也可从受与者的角度展开，或二者结合进行整体思考。文体上，考生可以写记叙文，叙写相关的故事经历，从中得出感想体会，表达“善良和爱免费但不廉价”的主旨；也可以写议论文，多方联想列举事例，辩证思考深入挖掘，从而论证“善良和爱免费但不廉价”的观点。 本次高一学业水平测试的作文题命制，以漫画和有意蕴的配文为依托，考查高一学生写作的基本能力。命题题干材料由漫画和文字组成，比较简洁，提供给高一学生更多阐发的可能。漫画和文字意蕴丰富，对考生理解能力、迁移能力和表达能力都是考验。从内容层面看，命题旨在引导高一学生正确看待“善良和爱”的价值和方式，树立正确的价值观；又给高一学生提供了辩证认知和思考的可能，对思维认知起到一定的指导作用。命题不限文体，全面顾及不同学校在作文教学方面的差异性。从阅卷情况看，考生的卷面分值差异，基本体现了写作能力的差异。 二、常见错误及建议 1.审题不准确，理解不到位。很多考生审题不准，对漫画文字“善良和爱都是免费的，但不是廉价的”理解不到位，泛泛谈“善良和爱”的意义，忽视后半句内容；将“善良”和“爱”拆开来论说；对关键词（尤其是“廉价”一词）的理解不到位，或仅仅停留于穿靴戴帽、口号式的论说上。 2.思路不清晰，行文显混乱。相当一部分考生的作文看不出行文的思路，规范意识差。如正文部分喜欢简单堆积事例；漫画讲的是人与人之间慈善施与和受与的态度、方式，可以引申到亲情、家国情怀等等，但最好先写漫画的内容，再引申。很多作文全文不提漫画内容，扣材料的意识不强。 3.思辨能力要加强 这次作文的高下应当体现在对“免费”和“廉价”的二元关系的阐释上，施与者和受与者到底以什么样的姿态和态度给予善良和爱，以什么样的立场和定位看待善良和爱，最终导致评价的高低不一等等，以上这些正是文章需要解答的问题。但是同学们的写作普遍简单化，以罗列素材代替了深度思考。随着宏大主题淡出高考，扁平思维将成为写作的大忌。 4.写作套路要弱化 也不知道是审题出错导致了拟写分论点出错，还是拟写套路太深导致了立意偏差。很多学生在拟写分论点的过程选择了并列式结构： 传递善良和爱，需发自内心/传递善良和爱，需尊重他人 善良和爱是维系人与人之间关系的桥梁/善良和爱是社会的“稳定剂”/善良和爱关系到国家安全。 善良和爱应该是单纯的/善良和爱应该是无私奉献的/善良和爱不应当成为被利用的手段 无私奉献的善良并不能用钱来衡量/体贴他人的爱并不能用金钱来衡量 这样的行文结构应试感很强，看不出思维的流动，没有青少年写作的灵气，很是乏味。相信这样的文章，不管去到哪个层面都是很难拿高分的。 课堂例文： 莫让廉价，使善良与爱变味 有这样一则发人深省的漫画：一位乞丐伸出空碗匍匐在地，一位路过的女士随手将象征善良与爱的爱心投掷出去，连对视一刻也没有。这幅颇像跪拜封建官僚老爷的图画，泛上了善良与爱变味后的辛酸。 在他人有困难时及时伸出援手，这本是善意的重要体现。由于我们内心存有的良知与悲悯，而不计回报地向别人提供善良与爱，成为社会和谐的一条基本准则。这样的善良，虽然没有任何花费，但却无法改变它高尚圣洁的特质。然而你，有如漫画中乞讨下跪而得的，只是它廉价低等的替代品。 这种廉价的善良无疑将与善良的本义与初衷背道而驰。嗟来之食不是善心的体现，而变为富者取消与贫者蒙羞的无情工具。历史上著名的马歇尔计划，绝非美国坦诚相待西欧的真挚援助，而是导致西欧沦为附庸，任受摆布的政治牺牲品。这一切都不是从内心自发的善意呼唤，而只有受人操纵的可悲的木偶。再次回望善良的本义，每个人应该也都将为此而慨叹不已。 不仅仅对其本身，对人与人、人与社会何尝不是如此？小到民生琐事，今年上海一家肯德基将部分食物存放至食物冰箱供客人免费取走，不料却遭市民混乱哄抢一空的新闻足以令人汗颜了。大到国家交往，这类有侮辱性的援助已屡见不鲜。若每个人都一心向往“廉价的善良”，我们所在的便将是