结果无价值论与行为无价值论的对立结果无价值论与行为无价值论的意义对比.docxVIP

结果无价值论与行为无价值论的对立结果无价值论与行为无价值论的意义对比 一、 被学习的问题 世界上都有“结果无价值理论”和“行为无价值理论”的尖锐对比。一些司法考试培训学校还为“行为无价值版本”和“结果无价值版本”（1）设定了与刑法相关的课程。初学者在开始学习之前必须选择“2”。此外, 这也使意图赴日留学研习刑法的学生认为, 上述两种思考方法的对比是至关重要的(3)。 但是, 如果先谈一下结论的话, 笔者认为初学刑法者应当首先放弃“行为无价值”与“结果无价值”两词, 直接参照刑法典的条文进行古朴学习(4)。认真学习的话, 关于刑法学的真正的问题点便会从中浮出水面。即, 将刑法学中思考方法的对立单纯地消解为“结果无价值论”与“行为无价值论”的对立的做法是过于简单的, 并非生产性的。本文便试图对此理由进行阐明。 二、 作为刑罚处遇的“不符合价值的事物” “无价值”一词译自德文“Unwert”, 其内涵为“负面价值”, 即“恶”(5)。因此, 为了彰显原文的内涵, 关西刑法学者使用的“反价值”译法更为合适。174 与之相对, 东京的学者则一概固执地使用“无价值”一词。例如, 有学者认为:“Unwert是指没有价值, 而非违反价值。虽然有违反规范的事物, 但却没有违反价值的事物, 因此, 还是应使用‘行为无价值’、‘结果无价值’的表述。”15 但是, 如果某行为仅仅是“没有价值”的话, 那么, 对于社会而言, 它既非毒物亦非良药, 也就没有刻意以刑罚进行处遇的必要了。再者, “Unwert”是指“负面价值”而非“违反价值”, 因此, “没有违反价值的事物”的批判也是基于误解的(1)。所以, 下文中将使用“反价值”而非“无价值”的表述方式。 那么, 在以“行为反价值”为基轴思考刑法理论的立场———“行为反价值论”, 与以“结果反价值”为基轴思考刑法理论的立场———“结果反价值论”之间, 在刑法解释以及立法中存在怎样的对立点呢?关于该问题, 平野龙一做如下阐述:如果认为“正如国民须遵循一定的价值基准实施行动, 而刑法是对违反该价值基准的行为实施处罚, 因此, 刑法的任务是维持社会伦理”的话, 便是“行为反价值论”;反之, 如果“以存在价值基准各异的形形色色的人们为前提, 认为刑法有必要保护人们的共同生活所必需的必要基本价值”, 并且认为“刑法的存在是为了保障价值基准各异的人们的共存, 保护作为个人生存基础的生命、身体、自由、财产”的话, 则是“结果反价值论”。1649 近来松原芳博同样指出, “以行为规范作为违法评价基准的立场称为‘规范违反说’, 从包含意思在内的行为中探求违法评价的主要对象的学说称为‘行为无价值论’”,而以法益侵害性作为违法评价基准的立场称为“法益侵害说”, 从惹起结果中探求违法评价的对象的学说称为“结果无价值论”。 换言之, 两种学说的对立点简列如下: I.犯罪或违法的本质是“违反规范”还是“侵害法益”; II.在成立犯罪之际, 是否应将重点放在行为的故意、动机与目的等“主观要素”之上; III.犯罪的重点是“行为”还是“结果”。 三、 iii的意义 如上所示, 两者的立场对比显而易见。但是, 如果“违反规范”中的“规范”是指“不得侵害法益”的话, 那么, “违反规范”=“侵害法益”, 而对立I也变得毫无意义了。而如果“侵害法益”中也包含“侵害法益的危险”, 以伪造通货罪为例, “行使目的”这一“主观要素的存在证明侵害法益的客观危险性较大, 因而应当加以处罚”的话,32那么, 成立伪造罪时, 重点便在于“主观方面”了, 因此, 对立II也就变得暧昧了。再者, 不管探究犯罪的重点在于“行为”还是“结果”, 但如果依据“归属可能的结果”对“行为”进行定义的话, 也就无法对立两种学说了。因此, 对立III的意义也不复存在了(2)。295 例如, 杀人罪的结果是“他人死亡”。即, 这种结果犯背景中的“规范”是以“不得引发结果”为内容的。因此, 对于该类规范的违反, 以“引发了结果”为必要。在杀人未遂的情形中亦如此。杀人未遂的成立, 至少需要受处罚的行为人通过行动将“意图杀害他人”的信息表现于外部。不仅在结果犯中, 在所有的犯罪中, 都要求发生作为犯罪基础的行为规范被打破———或至少将被打破———状态上的“结果”。即, “违反规范”需要有“结果”。 尽管如此, 一眼看去, 上述对立还是有说服力的。其原因之一在于:“行为反价值”的定义本身并不清晰。实际上, “行为反价值”存在双重含义。第一, 可以称为“志向反价值” (Intentionsunwert) , 意为:指向恶结果即“结果反价值”的意思———大致等同于“构成要件的故意”———是恶的。此类情形中, 有时将犯罪成立所需的其他客观要件如“结果反价值”称为“事态反价值” (Sac