论马克思的感性与传统感性思想.docxVIP

论马克思的感性与传统感性思想 一般来说，在西方的文化史上，感知思想一直是唯物主义的理论基础，因此，不同的哲学家对感知有不同的理解，导致不同形式的唯物主义理论。马克思哲学作为唯物主义哲学也不例外,由于马克思对感性的理解与西方传统感性思想有着本质的区别,才使得马克思的唯物主义与传统唯物主义严格地区分开来。笔者认为,马克思哲学变革实质的最简明概括就是“把感性当作感性活动来理解”。这样一来,马克思就把自己的唯物主义建立在感性活动或物质生产劳动的基础上,这既与建立在感性直观基础上的传统唯物主义区分开来,也与建立在抽象理性基础上的唯心主义区分开来。所以本文的核心思想就是:为什么只有把感性当作感性活动来理解,才能更好地理解马克思哲学变革的实质,才能更好地把马克思的唯物主义或马克思主义哲学与传统哲学明确区分开来。 一 对被动感性的正确认识 西方传统感性思想始终是与理性主义相伴而生的,可以说自柏拉图以来的西方传统哲学的基本理论格局始终处在感性与理性相互分离、相互对峙的状态中。在这一状态中,通常是理性占据主导地位,而感性则处在从属的、甚至是被排除的地位,所以理性主义常常是让理性脱离感性经验基础去独自地进行理论构造。这是各式各样理性主义形而上学虚假现象产生的主要理论根源。正如康德所说的,传统形而上学的虚假性是由于理性脱离感性直观和感性经验基础去任意构造的结果。(1)所以如何克服理性主义形而上学的虚假性问题就成了哲学思想史上的一项重大理论课题,这一课题的重要性可由包括费尔巴哈在内的整个近代知识论哲学所开展的以颠倒理性主义形而上学为目的的“感性复兴运动”来加以证明。显然,这些不屈不挠的感性复兴运动所取得的理论成就在不同程度上对于推动人类的解放和发展都起到了不可磨灭的历史作用。尽管如此,这些感性思想在与理性主义形而上学的斗争中却始终存在着不彻底性,马克思把它们的不彻底性概括为“只是从客体的或直观的形式来理解对象、现实、感性”。为什么从客体的或直观的形式去理解对象、现实、感性,就不能真正克服理性主义形而上学或唯心主义的虚假性呢? 简单地说,就是因为传统感性思想没能赋予对象、现实、感性以能动性,即没有把感性当作感性活动来理解,而只是从客体的或直观的形式来理解,所以才使得感性始终处于被动的从属地位,从而不仅无法使感性成为一个独立主体,而且也无法使之成为现实感性世界的基础。 众所周知,近代感性思想主要是在反对理性主义形而上学的斗争中发展起来的,比如,洛克在知识来源问题上颠倒了笛卡尔的天赋观念论,从而成为唯物主义或经验主义认识论的奠基人;康德由于注意到了感性的重要作用,并赋予感性以直观能力或接受能力,才在一定程度上克服了理性主义形而上学的虚假性;费尔巴哈从人道主义或人本主义的立场上来理解感性,深刻地批判了黑格尔唯心主义的宗教本性,从而才使他的思想具有巨大的解放作用。虽然这些感性思想都产生了不同程度的历史作用,但由于他们都没能改变感性的直观形式,所以也就不能真正克服理性主义形而上学或唯心主义的虚假性。 洛克为了强调知识的客观真实性并反对“天赋观念论”的虚假性,特别看重感性直观作用。所谓感性直观或直觉就是在感官与对象之间没有任何概念穿插其中,直觉知识是直接知识而不是通过间接推理获得的知识。他认为只有直觉知识才具有客观真实性和可靠性。为了保证感性直观不受主观性的干扰,他把感性材料以及人的观念仅仅看成是被给予的,否认感性有任何能动性,把感觉看成是传输外部信息的通道,甚至要求心灵也像“白板”一样,以此来保证内在观念的性质与外部物体的性质达到完全一致。这种被动感性的真正意义在于颠倒了唯心主义的知识来源问题,但却无法真正克服唯心主义的虚假性。原因在于这种被动感性本身既是一种决定论又是一种独断论。一方面,由于感性自身的被动性,它只能受外部世界决定,从属于外部世界,它自身不具有独立性。另一方面,它独断地认定自己的感觉内容与外部对象是完全一致的。这种独断论在休谟的怀疑论中得到了深刻揭露。休谟认为在科学知识中是不存在客观因果必然律的,原因在于一方面我们无法证明感觉的内容与外部对象是否完全一致;另一方面是因为经验归纳只能得到偶然性的结论,而不能获得必然性的规律。所以休谟怀疑论彻底摧毁了被动感性的盲目自信。由于这种被动感性既无法独立存在又无法成为科学知识的真正基础,因而也就无法真正克服唯心主义的虚假性。 在休谟怀疑论的启发下,康德集中思考了“思维如何能切中存在”的问题。这一问题首先是由被动感性的独断性引发的,所以康德首先在感性问题上作了大量分析。他一方面赋予感性以能动性,认为人的感性具有一种接受能力,即感性具有一种以其自身所固有的空间时间的先天形式条件来直观对象并形成表象的能力。但另一方面他又对感性的能动性作了很大的限制,即认为感性没有“思维规定能力”,或者说感性没有形成知识的能力。康德