单用途预付卡中消费者权益保护问题研究.docxVIP

单用途预付卡中消费者权益保护问题研究 一、 商业道德和法律风险 “预扣消费”是指消费者为特定产品或服务预先配置一定的费用，从客户处收到卡，并根据您的批准在短时间内享受货物或服务的消费方式。而“单用途预付卡”是指预付卡发行主体为美容店、健身房、餐馆等服务类型企业, 发行种类较少、用途单一, 一般仅限在发卡单位或所属的连锁经营机构门店使用的, 持卡人提前存入一定金额的款项并较一般消费者享有一定优惠幅度的预付卡, 一般也称“会员卡”。眼下, 我国的企业整体诚信意识较差, 法制观念淡薄, 商业道德缺失, 信用环境不佳, 再加上相关制度建设和监管滞后, 给发行预付卡的不法商家可乘之机, 扰乱了预付式消费市场的秩序。可见, 预付式消费行为存在市场风险、道德风险和法律风险, 然而目前这三大风险的承担者都是消费者。虽然, 我国目前出台的法律法规对规范预付卡消费市场有一定的帮助, 但经营者损害购卡者的行为依然层出不穷, 消费者权利救济等问题亟待解决。 二、 预付卡消费纠纷较多的原因 2007年《会员卡管理试行办法》被废止后, 中国人民银行于2010年发布了《非金融机构支付服务管理办法》, 对“支付宝”这类形式的预付款消费模式实施监管。但是, 这一规定并未将百货零售、美容、休闲健身等商户发行的单项消费卡纳入管理。 2012年, 由商务部制定的《单用途商业预付卡管理办法 (试行) 》 (以下简称《办法》) 正式实施。该《办法》对预付卡的发放、使用、退还等环节以及保证金制、实名制、备案制等各项管理制度进行了规范。然而, 该《办法》的规范力度有限, 主要体现在:第一, 《办法》针对的是大型的集团发卡企业、品牌发卡企业和规模发卡企业在我国开展单用途商业预付卡业务的情况。而出现预付卡纠纷较多的个体工商户等小型商家的发卡行为难以受该法的有效规制。第二, 《办法》第7条规定, 发卡企业应在开展单用途卡业务之日起30日内按规定办理备案。但是, 备案的行为缺乏法律强制性。第三, 《办法》中的法律责任仅规定了“主管部门责令限期改正, 逾期仍不改正的, 处以1万元以上3万元以下罚款”。而现实生活中, 最高3万元的罚款难以起到有力的打击作用。最后, 商务部的规定立法阶位较低, 仅仅是部门规章, 不是行政法规, 更不是法律。 2013年10月25日, 我国的《消费者权益保护法》通过了大规模的修订。但是, 本次修订并未对预付式消费作进一步的完善。新法第53条仍然沿袭旧法, 仅规定了“经营者以预收款方式提供商品或者服务的, 应当按照约定提供。未按照约定提供的, 应当按照消费者的要求履行约定或者退回预付款;并应当承担预付款的利息、消费者必须支付的合理费用。”而理想中的修订应包括对预付式消费存在的问题制定专门的条款。例如, 明确预付式消费的含义、发售单位资格、责任义务、违约责任、消费者救济途径等内容, 以便出现纠纷时有法可依。其中, 非常重要的一点是, 应明确赋予消费者一定条件下的解约权, 以兼顾双方利益的公平方式计算退款。然而, 令人遗憾的是, 本次修订只规定了网络、电视、电话、邮购等方式的7日“后悔权”, 预付式消费并未包括在内。所以, 针对预付卡消费纠纷, 目前主要还是依靠《合同法》、《民法通则》等比较笼统性的规定进行处理。但是, 传统民商法难以对处于弱势的消费者提供周全的保护, 消费者在交易过程中的缔约自由受到限制, 合同所强调的平等主体地位流于形式, 交易过程中的形式平等无法掩盖交易结果的实质不平等。 三、 预付卡消费者权益的法律保护 我国新《消费者权益保护法》第6条明确了“保护消费者的合法权益是全社会的共同责任。”所以, 面对现实中存在的单用途预付卡乱象, 仅倡导消费者理性消费和谨慎购卡或者通过法律的规制并不足以保护预付卡消费者权益, 而是应当多角度、多渠道地构建对预付卡消费者权益的保护, 完善有关法律法规、发挥行政管理效力、促进行业以及企业自律和消费者监督等多种手段对预付卡市场进行引导。因而, 解决单用途预付卡领域中的消费者问题需要政府部门、行业协会、消费者保护组织等在内的各方努力, 主要体现在以下几个方面: (一) 建立预付卡信息平台，加强动态监控 (二) 预付卡的监管方式 在推进发卡企业备案工作的同时, 还应健全预付卡的预收资金监管制度。在具体制度设计上, 国外发展比较成熟的预付费风险防控机制可分为两种:一种是第三方代理收存预付款, 包括设立银行信托专户和第三方代理结算;另一种是要求经营者缴纳交易风险保证金, 进而建立成规模的行业消费风险基金, 以防止经营者的不正当经营行为损害消费者合法权益。从《单用途商业预付卡管理办法 (试行) 》可以看出, 我国对预付卡的资金监管方式为后者。该《办法》规定, 规模发卡企业、集团发卡企业和品牌发卡企业应将部分预收资金委托商业