中国农村金融改革的金融机构观.docxVIP

中国农村金融改革的金融机构观 中国农村金融改革可分为两个阶段：广义和狭窄。广义的农村金融改革包括国家对农村资金流动的引导、农村融资媒介的创新和发展等;狭义的农村金融改革具体是指当前所进行的农村信用社改革。尽管我国经过多年的改革,但并没有从根本上解决农村金融服务与农村经济发展之间的矛盾。从广义的农村金融改革来看,随着我国国有商业银行的战略调整、农业发展银行职能由综合性向单一性的转变以及农村信用社体制改革的反复,农村金融体系的整体功能受到削弱,已不再适应农业和农村经济发展的需要;就狭义的农村金融改革来看,即使是新一轮的农村信用社改革也受到了众多质疑。 中国农村过去的金融改革为什么屡不如人意,中国农村金融改革到底能走多远,以及进一步的改革应遵循什么样的思路?这些都是本文力图回答的问题。 一、 纵向的金融功能观 传统的金融理论主要从金融机构的角度来研究金融体系,即所谓的金融机构观(Institutional paradigm)。 金融机构观认为,现存的金融市场活动主体及金融组织是既定的,并有与之相配套的金融规章和法律来规范各种组织的运行,现有的金融机构和监管部门都力图维持原有组织机构的稳定性。有关金融体系所有问题的解决都应在这种既定的框架下进行,即使要牺牲效率也是值得的。金融机构观的明显缺陷在于,当经营环境发生变化时,金融组织的运行将会变得无序,更谈不上金融发展对经济增长产生支持作用。针对金融机构观的缺陷,金融功能观(Functional paradigm)被提出1。 金融功能观有两个重要观点。其一,金融功能比金融机构更加稳定。从纵向来看,以银行为例,现代商业银行的组织设置和机构布局与早期的货币代管机构相比,已经发生了巨大变化;从横向来看,处于不同地域的银行其组织设置也不同,但履行的功能却大致相同。其二,金融功能优于组织机构,只有金融机构不断创新和竞争才能最终使金融具有更强的功能和效率。金融功能观的核心内容可以表述为:功能观首先要问金融体系需要行使哪些经济功能,然后去寻找一种最好的组织机构,而一种组织机构是否最好,则又进一步取决于时机和现有的技术。功能观较于机构观的不同之处在于前者是从分析系统的目标和外部环境出发,从中演绎出外部环境对金融的功能需求,然后探究需要何种载体来承担和实现其功能需求。 莱文(Levine,1996)等将金融功能概括为五项,并且在金融功能计量上取得了突破性进展。随后博迪和莫顿(Bodie Merton,2000)将金融功能概括为六项,不过按照林毅夫(2003)的总结,金融功能主要体现在三个方面,一是资金动员;二是资金配置;三是分散风险。资金配置功能三个功能中最为重要,这是因为资金配置好,下期生产中的剩余就多,资金回报率就高,从而可动员的资金就多;同时把资金配置到最有效率的地方,风险就小。 我国过去农村金融改革主要遵循金融机构观,其局限性在于,它仅仅着眼于既有农村金融体系的所谓改革,忽略对农村金融改革的目的是什么以及农村金融体系到底应承担何种功能等基本问题的回答。这样,改革的举措可能不少,但农村金融体系固有的问题却总得不到有效解决,同时造成现实中对某些金融功能的需求由于没有相应的功能实现手段而得不到满足,其结果损害了资源配置的效率。吴(Woo,2003)指出,1996年以来农村经济的缓慢增长很大程度上是缘于农村金融体系的改变。事实上,我国四大国有商业银行收缩在农村的金融业务和农村合作基金会被清理撤并等农村金融体系的改变,都使得农民现有的金融服务需求不能通过现有的正式金融机构的服务得到满足。显然,这是农村金融体制改革的不成功之处。所以,如果依照金融机构观指导农村金融改革,则改革必然走入死胡同,而运用功能观的思路可以更加清楚地认识和把握我国农村金融和经济之间的内在关系及其演化趋势,使农村金融体系更好的适应外部环境对其功能要求的变化,从而促进农村经济发展。 二、 农村金融主导地位降低 按照功能观,农村金融改革的绩效可以通过考察农村金融体系金融功能的发挥情况来评价。按照林毅夫(2003)对金融功能的总结,本文重点考察农村金融体系是否有效地发挥了资金配置功能。 就我国国有商业金融机构来看,1998年至今,中国农业银行、中国建设银行、中国工商银行以及中国银行四大国有商业银行共撤并3.1万个县及县以下机构。伴随着我国基层金融机构收缩,农村资金严重外流,在2002年,我国国有商业银行以吸储上存方式从农村流出的资金估计达3 000亿元。自亚洲金融危机以来,作为商业银行的农业银行,市场定位和经营策略发生了重大变化,其资金投放已从以服务农业为主转为与工商业并举,竞争的视角也从农村转向城市。20世纪80年代中期以前,农业银行全部贷款的98%以上集中于农村,80年代中期至90年代初,为解决农产品“卖难”和扶持乡镇企业,农业银行每年将6