兴庆宫勤政务本楼位置新考.docxVIP

兴庆宫勤政务本楼位置新考 关于兴庆宫勤政楼的位置，在相关史料中有一句谚语：它建在宫殿的西南角，没有讨论。但是由于兴庆宫一再扩建,现在对勤政务本楼遗址的位置就产生了不同的判断。为了究明勤政务本楼的确切位置,不防重叙一下兴庆宫的建筑过程,更便于明确它所在的方位。 唐玄宗李隆基,在藩时与其兄宋王(后改封宁王)等,同住在隆庆坊,号称“五王子宅”。后因避讳则将隆庆坊改名兴庆坊,至开元二年七月二十九日,将所住旧邸改为宫,则因本坊而名为兴庆宫,其范围占据了全坊之地。后于宫城西南隅置楼,西面的为花萼相辉楼,南面的为勤政务本楼。据《玉海》引韦述之说,花萼楼与勤政楼是于开元八年建成的。这时兴庆宫的范围还是原兴庆坊一坊之地,当然花萼、勤政二楼是建在原兴庆坊范围之内。 开元十四年,将永嘉、胜业两坊各半并入了兴庆宫,并修建了朝堂。这时兴庆宫的北、西两面扩大了范围,其区域超出了原兴庆坊的位置。虽然扩大了范围,但兴庆宫仍属于离宫。至开元十六年正月三日,始移仗于兴庆宫听政。 开元二十四年,(《旧唐书》为开元二十年)六月,扩建花萼楼,十二月三日,又毁东市的东北角和道政坊的西北角,扩大了花萼楼的楼前场地。至此,兴庆宫的范围才成定局。 解放后,陕西省文管会于50年代中对唐长安城遗址进行了探查,同时对兴庆宫遗址也作了勘测。实测兴庆宫遗址范围是南北长1250米,东西宽1078米。其范围之大,显然是开元十四年兴庆宫扩建之后的范围。同时在兴庆宫西南隅探得大片遗迹,推测为花萼楼与勤政楼的遗址。并在南墙的中部与东部探得通阳门及明义门的位置。所有这些发现,对研究和复原兴庆宫来说,都是极为重要的。 1958年为配合兴庆公园的建设,对兴庆宫西南隅部分遗址进行了发掘,发现遗址10余处。根据各遗址所在位置,而将一号遗址推定为勤政务本楼遗址。在遗址的内侧有楼梯的遗迹,据建筑史学家杨鸿勋同志鉴定,认为确是一座楼址。十七号遗址,只发现一排南北向的柱础八个,柱础规格一致,均是1米多见方。南北长29米,为七间。向东为建筑工程占压,未能发掘。推测此遗址应是花萼相辉楼遗址。这次发掘结果已在《唐长安兴庆宫发掘记》(《考古》1959年10期,以下简称《发掘记》)中作了较详的报道。 关于勤政务本楼与花萼相辉楼位置的推定,至今我们仍然认为是正确的。最近秦建明同志撰写了《唐兴庆宫勤政务本楼位置考》一文,对勤政务本楼的位置提出了不同的看法,这很好。大家都关心古代遗址的发现,对其是非见仁见智,通过著文讨论,会愈辨愈明。 秦建明同志在《唐兴庆宫勤政务本楼位置考》一文中,认为一号遗址不是勤政务本楼,而认为六号遗址才是勤政务本楼所在。其理由大体说来有四点:1.六号遗址规模大,适合宴会;2.位居西南隅;3.西、南两面与宋图勤政务本楼一体相合;4.以宋图对照,六号址东南方有三号及一号二址,可与古图中之大碑座和门相合。 这里,我们首先从第二点谈起。勤政务本楼与花萼相辉楼的位置在兴庆宫西南隅,这在各文献记载中是一致的,可以说我们没有异议。但是要说明的是在哪一个西南隅?换言之,由于兴庆宫向西扩建后,就形成先后不同位置的两个西南隅,一是在开元十四年兴庆宫扩建前的西南隅,也就是原兴庆坊的西南隅;另一个则是开元十四年扩建后的西南隅,即是1958年发掘的五、六、七、八、九、十号等遗址所在的西南隅。这里需要特别说明的是,在六号遗址东南角的东侧约3米处(距扩建后的兴庆宫西墙78米)有一南北向夯土墙址(见《发掘记》图七),有一小段尚高出当时地面0.3米,由高出部分向南、向北已被铲除,但墙基仍在,向北被压在十六号甬道遗址之下。这一墙址即是兴庆宫扩建前的西墙遗址,在《发掘记》中已提到。据此,兴庆宫先后不同的两个西南隅的界限具已清楚。前面已说过,勤政务本楼与花萼相辉楼是建于开元八年,其位置当然是在开元十四年扩建前的西南隅,正如秦建明同志文中所说:勤政务本楼不会因其扩大范围而改迁位置。此说我很赞同。正因如此,一号及十七号遗址恰在早期的西南隅,所以我们推测这两处遗址是勤政务本楼与花萼相辉楼的所在(图一)。明确此点后,其它问题本可自明,但是为了解除误会,不妨对其它疑点也谈一下。, 秦建明同志认为六号遗址规模宏大,可以作“戏马”、“引象、犀入场拜舞”,并可“赐宴设酺”举行大规模的盛会活动等。其实不然° 六号遗址规模虽大,但基址单薄,其结构是一般低矮平房(迥廊)之建筑,残存柱础仅60厘米见方,规格很小,并非是楼阁、殿堂的基址。而勤政务本楼的柱础长、宽皆90多厘米,花萼相辉楼残余的八块柱础石长、宽均为1米多,其规格远比六号址的础石大得多。六号址的周围迥廊之内,于中部以横廊隔为南北两座院落,北部院内有东西对称的夯土基址两座,类似一般东西两厢房的建筑基址,而南部院落中无任何夯筑的其它建筑迹象。从其规模、形式以及周围井址之多来看,很象是一座游廊环绕的庭园花圃之类的