西方国家社会保障的民营化新制度主义视角.docxVIP

西方国家社会保障的民营化新制度主义视角 阅读了邓念国博士撰写的《新制度主义视角下的西方国家社会保障》。清新的东西。最大的印象是，它有三个特点：新的选择、新的视野和新的框架。 一部有价值的专著, 首先就需要具有新的选题和好的分析视角。该著把握了全球范围内公共管理变革的历史脉搏, 着眼于对西方国家社会保障民营化进行研究, 引领我们追寻西方国家自新公共管理运动以来, 社会保障领域变革的实践轨迹, 特别是通过对西方国家社会保障民营化的方向、路径与措施的条分缕析, 可使我们认清在社会保障这一特定领域里民营化变革的实际状况, 使我们感受到社会保障领域民营化变革的清晰步伐与运行路线;反观国内, 我国也正在进行社会保障改革, 对西方国家的经验教训的总结分析, 可以引导我们探索本国的改革路径, 为我们的改革提供一些借鉴参考, 避免走弯路。从理论上讲其意义体现为三点:第一, 研究论域新, 对作为公共管理重要内容的社会保障的民营化进行相对深入的研究, 开拓了公共管理研究新的论域, 丰富了公共管理方面的研究成果;第二, 研究方法新, 该著主要运用新制度主义政治学研究方法, 将新公共管理理论、治理理论、公民社会理论、福利多元主义理论等进行综合, 吸收借鉴行为主义政治学、政治经济学、政治社会学、政策科学的最新研究成果, 发展出针对这一专门领域研究新的方法论视角。第三, 理论模型新, 通过对以美国著名新制度主义政治学者保罗·皮尔逊 (Paul Pierson) 为代表的“福利国家新政治学”理论进行适当的修正, 作者建构了社会保障民营化的分析解释模型, 开创了关于政策形成与变迁新的研究模型。 20世纪70年代末开始, 西方国家进入了一个普遍的变革时期, 对于政府管理而言, 新公共管理成为一股席卷整个西方世界并向全球蔓延的变革浪潮。对于公共服务中最具有制度刚性的社会保障方面的改革, 因其关涉甚广, 牵一发而动全身, 成为各国改革最难啃的“硬骨头”。然而, 西方各国在持续经济紧缩的压力之下, 社会保障毕竟现实地发生了, 而且不少国家采取了一系列的民营化举措。当然, 由于各国政治体制、文化传统、社会结构的差别, 在不同的国家, 社会保障民营化产生的时间先后、发生的保障领域、民营化的程度、具体途径、举措与方式、民营化的重点及应对措施, 既有相似的一面, 亦有许多不同之处。作者在借鉴前人研究成果的基础上, 专门针对社会保障民营化这一论域, 重点研究以下两个问题: (1) 各国社会保障民营化产生、发展和演变路径怎样, 在不同项目上的民营化具体方式、措施与进展如何; (2) 影响社会保障民营化的内外因素有哪些。 在回答第一个问题时, 作者运用比较研究方法, 通过国别的、项目的、方式的、手段的比较, 展示出社会保障民营化相对清晰的图景。从起源上看, 西方国家社会保障的民营化变革最初起源于英国撒切尔夫人的改革和美国里根总统的改革;从发展上看, 社会保障的民营化经历了从英美到拉美的实验再到世界各国变革尝试的发展轨迹;从国别和地区来看, 民营化因素较多的主要在英国、美国、澳大利亚、新西兰等新公共管理运动发展比较充分的国家, 而在欧洲, 民营化因素则普遍较少;从民营化方式上看, 总体上表现为以下方式:国家责任撤退、降低给付水平, 增加企业或者家庭及个人的责任;将社会保障机构民营化、由国家经营管理转变为由非营利组织甚至私人组织经营管理;将社会保障管理民营化, 更多运用市场管理手段, 或者将管理外包给非国家机构。从社会保障各个项目的民营化上看, 在养老保障方面, 要么采取增加职业养老金的比例, 要么采取个人储蓄 (或投资) 账户的方式改革养老金政策;在医疗保障方面, 增加病人自己的责任是一种普遍的做法;在失业保险方面, 实行“工作福利”政策是一种大的趋势;在社会救助方面, 严格给付条件、削减津贴标准成为首要选择。从民营化变革重点来看, 英国是一种全面转轨, 从普救式转到具有选择性, 从各个方面都有一些民营化变革的举措;美国由于本身社会保障程度不高, 其民营化的重点主要有三个方面, 一是在社会救济方面严格给付条件, 比如从AFDC到TANF的变革, 二是加强非国家机构在社会保障提供中的作用, 在社会保障服务外包方面做得比较突出, 三是尝试进行国家养老基金系统的改革, 试图引进个人账户;在北欧国家, 主要是针对就业政策的调整, 降低失业保险津贴标准, 鼓励就业;在欧洲大陆, 主要是针对养老金政策和就业政策的调整, 一方面解决养老金短缺的困境, 另一方面增加经济竞争力, 但其民营化措施往往很不得力, 特别是法国, 陷入了一种改革僵局;在日本则主要是养老照顾方面的民营化。 在回答第二个问题时, 作者运用新制度主义分析方法, 在分析环境变量对民营化变革的影响和制约作用之后, 重点研究制度变量与