生命与生命的交融孤独的灵魂《囚绿记》的生命化解读.docxVIP

生命与生命的交融孤独的灵魂《囚绿记》的生命化解读 一 生命体认之于文学的意义 《囚犯绿记》（以下简称“囚犯文”）是现代散文作家、翻译家陆坤的代表作之一。抗日战争爆发后，他写了《上海孤岛》。对于这篇文章的主题, 因着视角的不同和运用的文学解释学理论的不同, 历来有多种不同的解读。常见的有: 借赞美常春藤“永不屈服于黑暗”精神, 颂扬忠贞不屈的民族气节, 抒发自己忠于祖国的情怀; 因为爱一样东西至于极点, 便想把它牢牢占据, 置于自己的控制之下, 这是人类的共性, 可爱而愚蠢。对那些有生命的东西来说, 让它生活在最适合的环境, 即是一种珍爱、挚爱, 这也许是作者想要告诉读者的吧; 人性的迷失与回归。 上述观点, 看起来差异很大, 但有一点却是相通的:即《囚》文主要表达的是某种客观冷静的思想。然而, 文学性散文并不完全是一种理性的表达, 更多的时候, 是一种情感的抒发、生命的演绎, 尤其是抒情散文。“散文不祈求成为公认”, 散文是“高度个人化的言说”, 是作者“要表现眼里的景和物、心中的人和事, 是要与人分享一己之感、一己之思”。因此, 解读散文时, 应该通过作者所写的人、事、景、物, “触摸写散文的那个人, 触摸作者的心眼、心肠、心境、心灵、心怀, 触摸作者的情思, 体认作者对社会、对人生的思量和感悟”。换句话讲, 写作是一种个性化的生命表达, 解读则是对生命的理解、感悟与体认, 并在生命与生命的交融中建构、存在。 如果以此来观照上述对《囚》文主题的解读, 我们不难看出, 虽然这些解读不无道理, 但似乎略显“理性”, 而少了点生命的温度。作品是作者生命的留存。任何作品, 即便是冰冷的雕塑和建筑, 都不可避免地融进了作者的生命。因此, 解读作品时, 我们是不能无视作者的生命存在的, 事实上, 只有真正感受到作者的生命体温, 解读才会更有深度。从这个意义上讲, 上述解读, 在生命这个维度上是有所缺失的。 二 从审美教育的角度谈“我”对“囚”的爱 然而, 要从生命这个维度解读《囚》文, 需要厘清如下几个问题: (1) 从哪里入手进行分析? (2) “我”的生命底色是什么? (3) 《囚》文中究竟有几个生命个体?如果是两个生命个体, 有主、客体之分吗? 第一个问题涉及分析的操作方法。我们要力求避免空洞的赞赏式分析, 因为那样的分析, 重“赏”而少“析”, 严格说来, 还不能算是真正意义上的文本解读。要想使分析鞭辟入里, 就必须找出文本中潜在的矛盾, 在“还原”与“比较”中进行学理的分析, 这样才能真正走进文本。关于后两个问题, 实际上是文章的生命主线的问题。 分析《囚》文, 可以从两个视点入手: 视点一, 按常理, “我”应当选择条件好点儿的房间, 这样住起来人会舒服些;但“我”却选择了空间狭小、地面潮湿、阳光毒辣、陈设简陋的房间。这是为什么?作者为何要这样写, 是不是有什么深刻的寓意呢? 视点二, 正常情况下, 常春藤本在窗外自由的生长, “我”为何要“强人所难”, 把常春藤硬生生地牵进“我”的房间呢?是因为自私, 还是因为“人性”的迷失?亦或是其他什么原因? 关于视点一, 有一个比较通行的看法是, 选择这一房间是为了衬托“我”对“绿”的爱。表面看来, 的确如此, 然而, 这只是问题的表象, 其实, 这里面包含了一个严肃的美学问题, 即实用价值和审美价值的关系问题。 文学从本质上讲是审美的, 文学创作与文学解读都应该从审美的角度展开。一般情况下, 越是崇尚实用价值越是远离文学, 越是追求审美价值, 便越是走进文学的天地。否则的话, “父亲违背交通规则”, “武松打死老虎没有环保意识”, 便很有可能成为《背影》《水浒传》等经典文学作品的主流解读语言, 岂不是很荒诞吗? 具体到《囚》文, 如果“我”很追求“实用价值”的话, 完全可以选择一间条件好一点儿的房间, 不过, 这样一来, 还会不会有一个窗口, 且刚好打碎了一个角, 窗外又刚好有常春藤, 就很难说了。至于, 其后发生的颇有意味的生命历程——“囚”绿, 还会不会发生, 便更难说了。 通常情况下, 越是舍弃实用价值, 便越是突显审美价值的魅力, 那么在《囚》文中, 作者要突显的是什么样的精神和情感的审美追求呢?仅仅因为爱吗? 这里需要简要了解一下当时作者的生命质态。1935年, 作者任上海生活出版社的编辑, 上海沦为“孤岛”后, 作者继续留在上海主持该社工作。“日本帝国主义的侵略, 把他与广大文化战士隔离了开来。这使‘我’感到‘孤独’”。《囚》文的第5段中有一句很重要的话, 正是展现了“我”当时的这一生命状态:“门虽是常开着, 可没人来打扰我, 因为在这古城中我是孤独而陌生的。”这一句话很明白地表明了, “孤独”是“我”的生命底色。 所以, “我”选择那个简陋的房间, 就不仅仅因为常规